Решение по делу № 2-1275/2011 от 06.06.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-1275/2011 г.     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ06 июня 2011 года г. Воркута Мировой судья Шкрябина И.Д. Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми

<АДРЕС>При секретаре -  Рудченко Т.В.,

С участием  представителя ответчика по  доверенности ОАО «Сбербанк России»  юрисконсульта Воркутинского  ОСБ № 7128 Искарадовой И.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года в г. Воркуте гражданское дело по иску Артамонова ЮАк Акционерному коммерческому  Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Воркутинского  отделения  № 7128 о признании недействительным  условий кредитного  договора,  взыскании  денежных средств, компенсации, морального вреда, судебных  расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился  в суд с иском к Акционерному коммерческому  Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Воркутинского  отделения  № 7128 о признании недействительным  условий кредитного  договора,  взыскании  денежных средств, компенсации, морального вреда, судебных  расходов.  Указав в обоснование иска,  что  при заключении с ответчиком  кредитного договора последним  был включен пункт 3.1  о том, что кредитор  открывает  заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает   кредитору   единовременный платеж  (тариф)   в размере  20800, 00 руб.  Требуемый тариф  истцом  уплачен.  Однако истец  находит действия Банка  противоправными,  поскольку  ссудный счет не является  банковским  счетом и используется для отражения  в балансе банка  образования и погашения  ссудной задолженности, то есть операций по  предоставлению заемщикам  и возврату ими денежных средств   (кредитов) в  соответствии  с заключенными кредитными договорами.  Полагает, что  ведение ссудного  счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.  Введением в кредитный договор  условия об оплате за  обслуживание ссудного счета  ответчик возложил  на истца,   как на потребителя услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.  Таким образом  для истца  при подписании  договора такое условие означало,  что без  открытия и введения ссудного счета кредит ему не будет выдан,  то есть приобретение  услуги  по кредитованию  обусловлено приобретением  услуги по открытию  и обслуживанию ссудного счета.  Считает, что  пунктом 3.1  кредитного договора № 1694 от 27 августа 2009 года были нарушены права истца как потребителя, и просит суд в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите правпотребителей» признать недействительным п. 3.1 кредитного  договора № 1964 от 27 августа 2009 года, взыскать  с ответчика  денежные средства  в размере 20800, 00 руб., проценты  за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  индексацию, денежную компенсацию морального  вреда в размере  5000 руб., и оплату  услуг представителя.

Определением от 04.05.2011 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен ОАО «Сбербанк России». Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленном суду заявлении от 25.04.2011 годаистец просит рассмотрение   дела  проводить  в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ  суд считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения  дела по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ОАО  «Сбербанк России»  юрисконсульт  Воркутинского ОСБ № 7128  Искарадова И.В.   исковые требования не признала, поддержав доводами представленного  суду возражения на иск,  также просит  суд применить срок исковой давности предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, полагая, что срок давности истцом  пропущен без уважительных причин и оснований  для  его восстановления не имеется.  В дополнение указав, что подписав указанный договор  истец  выразил  согласие с условиями предоставления кредита, в том числе и  с пунктом 3.1 договора об открытии  ссудного счета, соответственно  и с суммой  комиссии за ведение ссудного  счета.

Заслушав доводы  представителя ответчика, исследовав  материалы дела суд приходит к следующему.

Споры о признании недействительной  сделки  относятся к имущественным  спорам,   подлежащим оценке.  Соответственно,  поскольку цена данного иска  не превышает 50 тысяч рублей, данное дело  подсудно мировому судье.

Согласно  ст.9 Федерального  Закона  «О введении  в действие  части второй  Гражданского Кодекса  Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № 1694 от 27 августа 2009 года на предоставление истцу «кредита на неотложные нужды» в сумме 520 тысяч рублей под 19 процентов годовых, на цели личного потребления на срок по 27 августа 2014 года, при этом заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно  пункта 3.1 настоящего Кредитного  договора,  Кредитор  открывает Заемщику  ссудный счет <НОМЕР> и за обслуживание   ссудного счета Заемщик   уплачивает Кредитору  единовременный платеж  (тариф)   в размере 20800, 00 рублей не позднее даты  выдачи кредита.  

Указанный единовременный платеж  в размере  20800, 00 рублей заемщиком был внесен, что  подтверждается  представленными  суду доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ  Банк по кредитному договору обязуется предоставить  заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях  предусмотренных договором,  а заемщик в свою очередь   обязуется возвратить  полученную сумму   и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления    кредита  регламентирован  Положением Центрального  Банка РФ от <ДАТА8>  <НОМЕР>  « О порядке предоставления  (размещения)  кредитными организациями  денежных средств  и их возврата (погашения)».   Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает  предоставление денежных средств   физическим лицам  - в безналичном порядке путем  зачисления денежных средств  на банковский   счет   клиента-заемщика  физического лица,  под которым в целях данного  Положения понимается  также  счет по учету  сумм привлеченных   банком вкладов (депозитов)   физических  лиц в Банке  либо наличными  денежными средствами  через кассу банка.  При этом  указанное  Положение   Центрального Банка РФ   не регулирует распределение   издержек между  банком и заемщиком,  которые  необходимы для получения кредита.

Вместе с тем  из пункта 2 ст. 5  Федерального Закона  «О банках и банковской деятельности»  следует, что  размещение  привлеченных   банком денежных средств  в виде  кредитов осуществляется   банковскими  организациями  от своего  имени и за свой счет.

Действиями  которые обязан совершить банк  для создания условий  предоставления и  погашения  кредита   (кредиторская  обязанность банка)  являются открытие и ведение   ссудного счета,  поскольку такой  порядок  учета   ссудной  задолженности  предусмотрен  специальным  банковским  законодательством,  в частности  Положением о правилах ведения   бухгалтерского  учета в  кредитных  организациях   расположенных на территории    Российской  Федерации,  утвержденным  Центральным Банком   от 05.12.2002 года № 205-П.

Счет  по учету  ссудной задолженности  (ссудный счет)  открывается для целей отражения  задолженности заемщика  банка по  выданным ссудам и является способом   бухгалтерского  учета  денежных средств,  не предназначен для расчетных операций.  При этом  открытие  балансового счета для учета  ссудной  задолженности   является   обязанностью   кредитной  организации  на основании  перечисленных выше   нормативных актов   Центрального  Банка РФ  и пункта 14 ст.  4 Федерального Закона  от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетностидля   банковской  системы   Российской  Федерации.

Таким образом ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации  в Информационном  письме от  <ДАТА11>  <НОМЕР>  не являются банковским  счетами по смыслу  Гражданского  Кодекса РФ.  Положения Банка России  от <ДАТА9>  <НОМЕР> и Положения Банка России  от <ДАТА8>  <НОМЕР> и используются для  отражения в балансе банка   образования и погашения   ссудной  задолженности,  то есть операций  по предоставлению заемщикам  и возврату ими  денежных средств (кредитов)  в соответствии  с заключенными кредитными  договорами.   Соответственно,  ведение  ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком,  а перед Банком России,  которая  возникает у него  в силу  закона.

Таким образом, действия Банка  по открытию  и ведению   ссудного счета нельзя  квалифицировать   как  самостоятельную   банковскую услугу.

Доводы ответчика  на принцип свободы договора несостоятельна.  Как указано в постановлении   Конституционного  Суда  РФ от  <ДАТА12>   <НОМЕР>-П по делу о проверке   конституционности   положения  ч.2 ст.69 Федерального Закона  от <ДАТА13>   «О банках  и банковской  деятельности»,  гражданин   является   экономически слабой стороной  и нуждается  в особой  защите   своих  прав,   что влечет  необходимость   ограничить свободу   договора  для  другой стороны,   т.е.  для  банков.

Также  следует  отметить, что   кредитный договор <НОМЕР> является типовым договором,  с заранее  определенными условиями, а значит истец,  как  сторона  в договоре лишен возможности   влиять  на его   содержание.

Введением в  кредитный договор   условия об оплате   за обслуживание  ссудного  счета, ответчик возложил  на потребителя  услуги  (заемщика)  обязанность по внесению такой  платы   с установлением   срока внесения.  Таким  образом для истца при  подписании договора  такое условие означало,  что без открытия и  ведения ссудного  счета  кредит  ему выдан не будет,  то есть приобретение  услуги  по  кредитованию   обусловлено   приобретением  услуги по открытию и   обслуживанию ссудного  счета.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец согласился  с условиями предоставления ему кредита  на условиях  указанных в договоре  суд находит надуманными, поскольку,  как следует из  содержания  кредитного  договора получение  кредита  напрямую связано  с открытием счета.

В соответствии  с п. 1 ст. 16 Закона  «О защите прав потребителей»   условия  договора,   ущемляющие   права  потребителей   по сравнению с правилами,   установленными законами   и иными нормативными  правовыми актами   Российской Федерации  в области защиты прав потребителей,  признаются  недействительными.

Таким образом включение   в кредитный договор п. 3.1 о взимании  с клиента  платежа за   обслуживание  ссудного  счета,  применительно  к  статье 16  Закона  «О защите прав потребителей»   ущемляет  установленные законом   права потребителя,  поскольку  обуславливает   выдачу  кредита.  Однако в силу  п.2 ст.16  Закона  «О защите прав потребителей»  запрещается  обуславливать  приобретение  одних товаров  (работ, услуг)  обязательным  приобретением   иных товаров  (работ, услуг).

В соответствии  со ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна  по основаниям  установленным   настоящим  Кодексом в силу  признания  ее  таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо  от такого  признания   (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ  сделка не соответствующая  требованиям  закона или  иных  нормативных правовых  актов  ничтожна  если  закон не устанавливает, что такая  сделка   оспорима или не  предусматривает  иных  последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ  недействительность части сделки   не  влечет недействительности   прочих ее  частей   если можно предположить, что сделка была бы  совершена   и без включения   недействительной  ее части.

Изначально включение Банком   в кредитный  договор  пункта 3.1 о взимании  с заемщика платежа за  обслуживание  ссудного  счета  являлось незаконным,  ущемляло его права  как потребителя,   следовательно данная сделка   является  ничтожной  и к ней должны быть применены   последствия  ничтожной  сделки.

Доводы  представителя  ответчика о   пропуске истцом   срока исковой давности  суд находит   несостоятельными,   поскольку срок исковой  давности  по требованию о   применении  последствий  недействительности   ничтожной  сделки   составляет   три года.  Течение срока исковой  давности  по указанному  требованию   начинается со дня,   когда  началось  исполнение   этой  сделки в данном случае с  <ДАТА2>.

В соответствии  с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107  ГК РФ   к  требованиям о возврате  исполненного  по недействительной   сделке  подлежат   применению  правила   об  обязательствах   вследствие  неосновательного  обогащения.

Учитывая,  что истец  обратился  с иском к мировому судье   в  пределах  срока исковой  давности,  оценив  представленные   суду  доказательства в их совокупности,   суд приходит к выводу,  что требования  истца   о взыскании  с ответчика   излишне  уплаченных   денежных средств  по договору  кредитования  <НОМЕР>  от <ДАТА2>  в виде уплаты   единовременного   платежа   в размере 20800, 00  рублей   подлежат  удовлетворению.

Суд  так же находит правомерными требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ. Так в соответствии  с указанной нормой закона за пользование  чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо  неосновательного  получения  или сбережения  за счет другого лица  подлежат уплате  проценты  на сумму  этих средств.   Размер процентов   определяется соответствующей  в месте жительства кредитора  учетной  ставкой   банковского  процента на день исполнения   денежного  обязательства  или  его   соответствующей  части, которая на день рассмотрения  дела  составляет - 8, 93%.

Судом  установлено, что  27.08.2009 годаБанк при выдаче кредита  Артамонову Ю.А.1 незаконно  удержал 20800, 00 руб. и до настоящего времени  пользуется данными   денежными средствами.

Суд  считает,  что  именно  с момента заключения договора, надлежит   исчислять проценты   за пользование  чужими денежными   средствами  по день   рассмотрения   дела в суде.

Таким  образом размер процентов подлежащих взысканию   в пользу истца, составит:

20800, 00 руб.* 640 дн. (с 27.08.2009 года по 06.06.2011 года)*8,93% (размер ставки рефинансирования  на день судебного  разбирательства) /360/100=  3302, 11 руб.

Доводы  ответчика  о применении  положений ст. 333 ГК РФ не применимы,  поскольку  взыскиваемая судом сумма  несоизмерима  нарушенному обязательству.

В связи с инфляционными процессами, повышением стоимости жизни, ростом цен на потребительские  товары и услуги, денежные суммы,  причитающиеся истцу за спорный период значительно уменьшили свою покупательную способность. Целью индексации является  поддержание покупательной способности денежных доходов граждан.  Индексация производится  по индексам потребительских цен в Республике Коми, на индекс  марта    2011   года. Расчет индексации составит:

2011 год,

20800, 00 руб. * св. индекс с сентября 2009 года  - 1,13 = 2704, 00 руб.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит в исковом заявлении компенсацию морального  вреда произвести в соответствии с Законом РФ  «О защите прав потребителей».

Принимая решение  о компенсации  истцу морального вреда в соответствии  со ст. 15  Закона  РФ от <ДАТА6> «О защите прав потребителей» (в ред. от <ДАТА17>)  суд исходит  из того,  что в  результате  незаконных, неправомерных действий  ответчика,  не урегулированием  спора, по мнению суда причинены  нравственные и  физические страдания, выразившиеся в чувстве обиды, унижения, обделенности.  Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком  не возвращены  денежные средства.  Данные факты  нашли подтверждение в  материалах  дела. Доказательств  урегулирования спора  ответчиком суду не представлено.

Суд  приходит  к убеждению  о правомерности  требований  истца   в части  возмещения  денежной  компенсации  морального вреда.

Рассматривая  вопрос  о размере  денежной компенсации  морального вреда, суд полагает  возможным   определить  размер  денежной компенсации  морального вреда в  размере 500, 00  руб., считая указанный размер соразмерным степени понесенных истцом нравственных  и физических  страданий.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, требования истца  подлежат частичному удовлетворению.

Взыскание надлежит  произвести с юридического  лица ОАО  «Сбербанк России»  через Воркутинское  ОСБ № 7128.

В соответствии  с пунктом 6  ст. 13  Закона  «О защите прав  потребителей», при удовлетворении  судом требований  потребителя  установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя  (исполнителя,  продавца,   уполномоченной организации  или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном   порядке   удовлетворения   требований  потребителя  штраф в размере   пятидесяти   процентов  от суммы,  присужденной судом в пользу  потребителя.  Размер  штрафа в данном  случае   составит -  13653, 05 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика и составит  1019, 18  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199  ГПК РФ,  судья,

Р Е ШИ Л:

Иск АртамоноваЮА  удовлетворить.  

Признать недействительным  условия пункта 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> заключенного <ДАТА2>  между  Акционерным коммерческим   Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО)  и Артамоновым Ю.А.1.

Взыскать с ОАО  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского  ОСБ № 7128   в пользу Артамонова ЮА денежные средства в сумме 20800, 00 руб.  уплаченных за  обслуживание  ссудного счета,  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 3302, 11 руб., индексацию в сумме  2704, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб. а всего взыскать сумму 27306 руб. 11 коп.  (двадцать семь тысяч триста шесть руб. 11 коп.).

Взыскать с ОАО  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского  ОСБ № 7128 госпошлину  в бюджет муниципального   образования «город Воркута<АДРЕС> в размере 1019, 18 руб.

Взыскать с  ОАО  «Сбербанк России»  штраф  в бюджет муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 13653, 05 руб. С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться в суде 17 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение 10 дней, после изготовления мотивированного решения, т.е. с 18 июня 2011 года.Мировой судья                                                                                    Шкрябина И.Д.