Решение по делу № 2-2647/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2647/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> В процессе эксплуатации обнаружились недостатки в виде производственной неисправности: нет холода, температуру не держит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости холодильника в размере 41 990 рублей. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии, так как холодильник в полной исправности.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в счет возмещения стоимость товара в размере 41 990 рублей, неустойку в размере 1 259 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня предъявления претензии и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Вологодского городского суда от 22.06.2015 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

Истица Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что холодильник у нее стоит дома в выключенном состоянии. Два раза вызывала мастера, первый сказал, что в холодильнике тесно расположены друг к другу жгуты и это производственный дефект. Через месяц холодильник опять сломался. Во второй раз пришел другой мастер по качеству, сказал, что необходимо вывести заземление, чтобы была стабильная сеть. При проведении экспертизы холодильник отключался снова.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Шмелева Л.Н. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать. Суду пояснила, что в заключение экспертов не указано, существенный ли это недостаток. Согласны, что брак производственный, холодильник относится к сложным техническим товарам, недостаток несущественный.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Жирохова А.В. суду пояснила, что холодильник является технически сложным товаром, истец вправе от него отказаться при наличии существенного недостатка, вследствие неоднократного устранения недостатков. Экспертом установлено, что недостаток является существенным. Считает, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.В. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 41 990 рубль (л.д. 8).

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: самопроизвольное отключение (нет холода, температуру не держит).

В акте технического состояния № ООО «Сервисный Центр «Вологда» указано в качестве заявленной неисправности – отсутствие холода и температуры, ДД.ММ.ГГГГ проведена укладка жгута дисплея.

В акте технического состояния № ООО «Сервисный Центр «Вологда» указано в качестве заявленной неисправности – периодически самопроизвольное отключение, аппарат технически исправен, заявленная неисправность не проявилась.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с письменной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). В претензии истица просила вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере 41 990 рублей.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с отсутствием недостатков (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: - обнаружения существенного недостатка товара; - нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением Вологодского городского суда от 20.02.2015 года назначена товароведческая экспертиза с целью выявления недостатка в товаре.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным Вологодской торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ года, для определения температуры и влажности проводилось тестирование электронным логгером ОМ-EL-USB-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ при этом установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение температуры в холодильном и морозильном отделении, что зафиксировано на графике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Холодильник самопроизвольно выключился, дисплей не светится, панель управления не реагирует на изменение режимов, что свидетельствует о наличии дефекта. Данный недостаток является производственным, проявившийся в процессе эксплуатации. Срок устранения выявленных недостатков, рыночная стоимость их устранения устанавливает предприятие-изготовитель или сервисный центр. Данные недостатки являются существенными.

Суд принимает за основу заключение эксперта №, составленное Вологодской торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 84, 86 ГПК РФ. Исследование работы холодильника было проведено надлежащим образом, с использованием специального оборудования, предназначенного для таких целей; за пределы своей компетенции эксперт при производстве экспертизы не вышел.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено с соблюдением требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом того, что приобретенный истицей товар имеет производственный дефект, являющийся существенным, он не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку самопроизвольно выключается, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41 990 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику холодильник <данные изъяты> в силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 Закона N 2300-1 требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку установлен факт нарушения прав Петровой Е.В. как потребителя, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней просрочки) составляет 83 560 рублей 10 копеек (41990*199 дней*1% / 100).

Однако, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 990 рублей.

Из абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 3 019 рублей 70 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенного между Петровой Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Петровой Е. В. стоимость товара в размере 41 990 рублей, неустойку в размере 41 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 490 рублей, а всего 133 470 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Обязать Петрову Е. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» холодильник <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 3 019 (три тысячи девятнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 17.07.2015 года.