Решение по делу № 10-69/2018 от 24.09.2018

Дело № 10-69/2018                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 октября 2018 год город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Волжской прокуратуры Бодровой А.Н.

осужденного Новикова П.Ю.,

защитника – адвоката Ярошевского Д.О., <...>

представителя потерпевшего <...>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Новикова П.Ю., <...>

по апелляционной жалобе осужденного Новикова П.Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> Паулкиной Т.И. от "."..г., которым Новиков П.Ю, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

УСТАНОВИЛ:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Новиков П.Ю. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. Новиков П.Ю. принят на работу на должность водителя ООО «Лесовик плюс» с испытательным сроком в 14 дней и приступил к своим должностным обязанностям. "."..г. Новиков П.Ю. полу

чил от директора ООО «Лесовик Плюс» ФИО8 доверенность №... от "."..г. на получение товарно-материальных ценностей в ООО «ФИО2», которую в те же сутки предоставил в ООО «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 2. Согласно указанной доверенности Новиков П.Ю. имел право получать товарно-материальные ценности в ООО «ФИО2» по указанному адресу.

"."..г. Новиков П.Ю. был уволен из ООО «Лесовик Плюс» не пройдя испытательн6ый срок. "."..г. у Новикова П.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «ФИО2», путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, "."..г. в обеденное время ФИО1 будучи уволенным из ООО «Лесовик Плюс», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл на склад ООО «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где выдавая себя за работника ООО «Лесовик Плюс», где по ранее предъявленной им доверенности на получение товароно-материальных ценностей, путем обмана сотрудника данной организации ФИО9 мошенническим путем совершил хищение принадлежащего ООО «ФИО2» имущества: двух литровых канистр моторного масла <...> по цене 5 000 руб. за 1 канистру, общей стоимостью 10 000 руб. Новиков П.Ю., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании Новиков П.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имелось, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционной жалобе Новиков П.Ю.,не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, указывает на несправедливость назначенного наказания по мотивам его суровости, просит изменить приговор, назначить наказание в виде обязательных работ продолжительностью 60 часов. В обоснование жалобы указывает, что график его работы в ТД «Велес» носит сменный характер, соответственно отбывать наказание в виде обязательных работ будет проблематично.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвующий в деле, ФИО10, просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №... от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представителем потерпевшей ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене постановленного приговора и прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного ей ущерба в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Новиков П.Ю. в судебном заседании согласился на прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевский Д.О. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса (ст. 389.21 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 25, 76, 389.20 ч.1 п.8, 389.21 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 159 ░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:     <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░