Решение по делу № 5-63/2012 от 02.03.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2012 года                                                                                                                <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, Кортукова Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, прож. гор.Северобайкальск, <АДРЕС>,6-34, в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01,53 часов <ФИО1>  управлял транспортным средством LEXUS, г/н   АО <НОМЕР> rus.,  с явными признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта. Будучи доставлен в здание ОВД по гор.Северобайкальск для установления личности, на законное требование пройти медицинское освидетельствование категорически отказался.

В судебном заседании <ФИО1> отсутствовал, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что с правонарушением не согласен, так как автомашиной не управлял. Не отрицает что выпил пиво, поэтому за управлением автомашиной находился другой человек - <ФИО3>, который решил протестировать автомашину после ремонта. При этом пояснил, что факт отказа от мед. освидетельствования он не отрицает. Сначала составили постановление о том, что он управлял без документов, <ФИО1> с этим согласился, поэтому и подписал, <ФИО5> сказал, что за это будет штраф 100 рублей, а потом, после того, как <ФИО1> подписался, они составили другой протокол, хотя <ФИО1> не управлял автомашиной.

Представитель <ФИО1> -Орлов В.В. действующий на основании доверенности пояснил, что в действиях его подзащитного нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку несмотря на то, что собственником автомашины является <ФИО1> управлял в указанное в протоколе время транспортным средством не он, поэтому оснований для проведения мед. освидетельствования не имелось. <ФИО1> не отрицает что употреблял спиртное, не отрицает что отказался от медицинского освидетельствования однако <ФИО1> не управлял данным транспортным средством. За управлением транспортным средством находился другой человек <ФИО7> Поскольку при себе у них не имелось документов на машину, сначала был составлено постановление по факту управления транспортом без документов, за что предусмотрено наказание в виде штрафа, с чем <ФИО1> согласился. После этого сотрудники полиции стали составлять протокол о направлении <ФИО1> на мед. освидетельствование. Дополнительно пояснил, что постановление о наложении штрафа за управление транспортным средством без документов было <ФИО1> обжаловано. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО8> пояснил, что <ДАТА3> он вместе с <ФИО1> , <ФИО7> перегоняли автомашину <ФИО1> в гараж после СТО. Поскольку <ФИО1> был выпивший, за управлением находился <ФИО7> По дороге остановились у  Сбербанка для снятия наличных денег в банкомате. В это время <ФИО7> вышел из машины и ушел по своим личным делам, а он с <ФИО1> остались ждать <ФИО9> в машине. Когда <ФИО1> пошел в банкомат, к ним подъехали сотрудники ОГИБДД, попросили предъявить документы на машину. Документов не оказалось. Он- <ФИО8> поехал за документами. В это время <ФИО1> уже увезли в отдел. Поэтому <ФИО8> привез документы в отдел, отдал их дежурному.

<ФИО7> в судебном заседании пояснил, что около 24,00 часов <ДАТА4> ему позвонил ранее знакомый <ФИО1> который попросил отогнать его машину в теплый гараж, после СТО. На что <ФИО9> согласился. <ФИО1>, <ФИО8> были в состоянии опьянения, поэтому автомашиной управлял <ФИО9>. По дороге, остановились у Сбербанка. <ФИО3> в это время позвонили по личным делам, поэтому он оставив машину, ушел, а <ФИО1> и <ФИО8> остались его ждать. Позднее он узнал, что <ФИО1> увели в МО МВД.  Настаивает что за управлением автомобилем был он- <ФИО11>

Допрошенный инспектор ИДПС <ФИО12> пояснил, что находился на дежурстве со <ФИО13>.  Двигались по пер.Пролетарскому в сторону сбербанка, навстречу ехал автомобиль «Лексус» и перед ними свернул в сторону Сбербанка и остановился около него, до этого видели что он выехал из гаража, сразу подозрение на угон» Когда подъехали следом, он подошел к водителю, это был <ФИО1>,  представился, попросил предоставить документы, но у водителя документов не оказалось, пояснил, что это его машина и что он перегоняет ее из одного гаража в другой. От <ФИО1> шел запах алкоголя. <ФИО14>попросил его пересесть в автомашину ДПС для составления протокола. С <ФИО1> в машине был еще один человек, которого <ФИО1> отправил за документами, а они поехали ставить его автомашину на штраф-стоянку, потом сразу же поехали в отдел полиции. В Отделе полиции <ФИО1> в присутствии понятых отказался проходить мед. освидетельствование в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС <ФИО15> пояснил, что заступили с <ФИО5> на дежурство. <ДАТА5> около 01 часа проезжали мимо школы искусств, на встречу двигался автомобиль «Лексус» со стороны ТБЦ, который резко свернул к Сбербанку и остановился около него. Подъехали сразу же, <ФИО5> вышел и подошел к этой машине, к водителю <ФИО1>. Из машины никто не выходил. <ФИО5> представился, попросил водителя представить документы, но у <ФИО1> их не было. <ФИО5> пригласил <ФИО1> в машину ДПС для составления протокола, <ФИО1> сел. Мы вызвали охрану, <ФИО1> пересел в их машину и мы все вместе поехали на штраф-стоянку, а потом в отдел полиции. <ФИО1> отправил своего знакомого, который тоже был в его автомашине, за документами. В отделе полиции <ФИО1> отказался о  прохождения мед. освидетельствования в присутствии понятых

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, считает, что факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствие с требованиями ст.28 ч.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, где указано, что <ФИО1>  направлен для прохождения мед. освидетельствования при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых. Также факт правонарушения подтверждается показаниями инспектора ИДПС <ФИО12>, инспектора ДПС <ФИО13> Г.С.. Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Довод <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством расценивается судом как избранный способ защиты. К показаниям <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> в части показаний, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, суд относиться критически, поскольку они в полной мере опровергается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствие с требованиями ст.28 ч.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, где указано, что <ФИО1>  направлен для прохождения мед. освидетельствования при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых. Также факт правонарушения подтверждается показаниями инспектора ИДПС <ФИО16>, инспектора ДПС <ФИО13> Г.С.. Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того суд принимает во внимание пояснения <ФИО1>, его представителя <ФИО17> о том, что изначально было составлено постановление в отношении <ФИО1> по факту управления транспортным средством без документов, за что на <ФИО1> был наложен штраф в размере 100 рублей, с которым <ФИО1> согласился. Суд считает установленным факт управления <ФИО1> транспортным средством. Также суд принимает во внимание, что <ФИО1> в судебном заседании не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования. В действиях <ФИО1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, квалифицируемый как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность административную ответственность судом не установлены. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.26 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение  03 ОК 174289 категории «В,С» хранить в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                Т.В.Кортукова