Решение по делу № 2-704/2016 (2-6646/2015;) от 16.12.2015

2-704/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года

г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В. при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старосельцевой И.А. к Сковородову В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старосельцева И.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с Ростовским муниципальным фондом поддержки предпринимательства (РМФПП) в должности <данные изъяты>.

<данные изъяты> РМФПП является ответчик В.Е. Сковородов.

По условиям трудового договора, истица, выполняя свои трудовые обязанности, подчинялась непосредственно ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истица принимал а участие в заседании комиссии по займам, на котором присутствовал и ответчик. В процессе заседания комиссии, ответчик позволил себе в адрес истицы недопустимые и обидные высказывания «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, Сковородов В.Е. вошел в рабочий кабинет, занимаемый сотрудниками отдела займов, и на почве неприязненных отношений, беспричинно, распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, сказав ей «<данные изъяты>» и бросил в нее, забранный ранее, принадлежащий ей сотовый телефон.

При осмотре телефона, Старосельцева И.А. обнаружила отсутствие в нем многих фалов (фото, видео, аудиозаписи) личного характера

Инцидент происходил в присутствии подчиненных истицы.

Распространение подобного рода сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, причинило ей моральный вред.

Примерно в <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники РМФПП вызвали скорую помощь, и прибывшая бригада скорой помощи доставила истицу в приемное отделение городской больницы N2 4, где у нее был зафиксирован диагноз: артериальная гипертензия на фоне стресса.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, Старосельцева И.А. оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым признать сведения, распространенные ФИО2 в адрес истицы «старая коза», «закрой свой рот», «кто Вы здесь такая?» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы в присутствии сотрудников отдела займов РМФПП ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила и просила суд вынести решение, которым признать сведения, распространенные ФИО2 в адрес истицы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в присутствии бывших сотрудников отдела займов РМФПП ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Старосельцева И.А., а также ее представитель, действующая на основании доверенности - Трофимова О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явился Сковородов В.Е., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений опричинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения затрагивающих его честь и достоинство, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальными благами и личными неимущественными правами гражданина в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно требованиям ч.2 ст. 150 ГК РФнематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 11О1 ГК РФв денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума ВС РФ №3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление №3)следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФзначение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что Старосельцева И.А. состояла в трудовых правоотношениях с Ростовским муниципальным фондом поддержки предпринимательства (РМФПП) в должности <данные изъяты>.

<данные изъяты> РМФПП является ответчик В.Е. Сковородов.

ПО условиям трудового договора, истица, выполняя свои трудовые обязанности, подчинялась непосредственно ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принимал а участие в заседании комиссии по займам, на котором присутствовал и ответчик. В процессе заседания комиссии, ответчик позволил себе в адрес истицы следующее высказывание «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ

года в начале рабочего дня, Сковородов В.Е. вошел в рабочий кабинет, занимаемый сотрудниками отдела займов и на почве неприязненных отношений, сказал в адрес истца «Старая коза» и бросил на стол принадлежащий ей сотовый телефон.

Указанные истицей факты, про изо шедшие ДД.ММ.ГГГГ подтверждены допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 307 УК РФ, свидетелем ФИО3, а события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены свидетелем ФИО1, также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено.

Суд критически относится к показания м свидетеля ФИО5, утверждавшей о том, что в адрес истца ответчик не высказывал таких слов как «старая коза», поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и находится в прямой служебной зависимости от работодателя.

В соответствии со ст. 1О Конвенции о защите прав человека и основных свобод ист. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума).

Высказанное ответчиком ФИО2 суждение в отношении истца «Коза старая», «закрой свой ротик», является оценочным суждением, его субъективным мнением, попыткой дать оценку личности и деятельности истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства, не могут являться предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица Старосельцева И.А. не представил а суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Между тем, согласно разъяснениям п.9постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и

достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК рф на истца по данной категории дел возложена обязанность доказать факт причинения ему нравственных страданий при определенных обстоятельствах, факт причинения страданий конкретным лицом, степень причиненных нравственных страданий, наличие причинноследственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда; на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины, а также возражения относительно исковых требований.

Ввиду того, что в отношении Старосельцевой И.А. ответчиком было высказано оскорбление, которое, по мнению суда, нарушает психическое состояние человека, и отражается на состоянии его психического здоровья, истица имеет право требовать денежной компенсации морального вреда.

Выслушав показания свидетелей, пояснения истицы, установленным факт суд находит оскорбления истицы внеприличной оскорбления истицы именно форме, факт ответчиком.

Кроме того, суд на основании вышеизложенного находит также установленным факт причинения истице нравственных страданий, выразившихся в ее оскорблении внеприличной, непринятой в обществе, противоречащей установленным нормам поведения форме; оценка личности истицы, высказанная ответчиком, была обличена в неприличные насмешливые слова; в результате чего истица переживала эмоционально, испытывала чувства нравственного дискомфорта перед своими подчиненными.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между оскорблением и причиненными истице нравственными страданиями.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения и разрешения по существу данного дела нашли свое подтверждение и были установлены обстоятельства, необходимые для решения судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, а именно установлен факт оскорбления истицы внеприличной форме, факт оскорбления истицы именно ответчиком, факт причинения истице в результате оскорбления нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице нравственных страданий, суд находит, что исковые требования Старосельцевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

Определяя степень причиненных истице нравственных страданий, суд помимо пояснений истицы из которых следует, что истица эмоционально восприимчива, была расстроена, переживала, испытывала нравственный дискомфорт, также учитывает в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также п. 8 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФот 06 февраля 2007 N 6) фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

В том числе суд учитывает, что истица является взрослым человеком, женщиной, имеет высшее образование, что свидетельствует о негативном восприятии ею оскорбительных слов в свой адрес, а также то обстоятельство, что истица после причиненного ей оскорбления и перенесенных нравственных страданий обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована в приемное отделение № 4, где ей был поставлен диагноз «артериальная гипертензия на фоне стресса».

Согласно разъяснениям п.8 постановления Пленума ВС РФ №10от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФот 06 февраля 2007 N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также установленных судом обстоятельств оскорбления, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает установленные характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также обстоятельства, при которых было высказано оскорбление в адрес истицы.

На основании вышеизложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования Старосельцевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично: с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а заявленный истицей размер компенсации морального вреда - необоснованно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчица не относится к лицам, подлежащим освобождению от уплаты госпошлины при подаче иска, а также то обстоятельство, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены как законные и обоснованные, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: