Решение по делу № 2-419/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 419/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску <Красюкова Н.Н.1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и <Форсунову А.В.2> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

<Красюков Н.Н.1> обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - страховая компания) недополученного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебные расходы  виде  госпошлины в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и оплаты услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с <Форсунова А.В.2> - в возмещение убытков в виде суммы износа запчастей <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебные расходы  виде  госпошлины в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и оплаты услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., указывая, что <ДАТА2> от столкновения с автомашиной ответчика <Форсунова А.В.2>, пострадала его автомашина, а страховая компания возместила ему ущерб частично, занизив сумму возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя адвоката <П.Т.В.3>, которая требования истца поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - страховой компании по  его заявлению; из представленного отзыва следует, что требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика <Форсунова А.В.2> по его заявлению, в котором также указал, что требования не признает.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения свидетеля Чурина  исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на перекрестке улиц <АДРЕС>  <Форсунов А.В.2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей <Р.В.Я.4>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с а/<ОБЕЗЛИЧИНО>  принадлежащей и управляемой  <Красюковым Н.Н.1>

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС истца и ответчика, копией справки о ДТП.

Обстоятельства ДТП и вину водителя <Форсунова А.В.2> ответчики не оспаривали.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА3>, копией справки о ДТП. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб (убытки) (ст. 15 ГК РФ).

            Гражданская ответственность ответчика <Форсунова А.В.2> на момент ДТП была застрахована в страховой компании, что следует из ее отзыва и копии страхового полиса <НОМЕР> <НОМЕР>.

По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страхователи и потерпевшие должны действовать в соответствии с требованиями ст. 11 названного ФЗ и Р.VII Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. В частности, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДТП, участниками которого были истец и ответчик <Форсунов А.В.2>, является страховым случаем, что подтверждается составленным страховой компанией актом <НОМЕР> от <ДАТА6> 

Истец <ДАТА7> обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО; в этот же день его а/м была осмотра представителем страховой компании, о чем был составлен акт осмотра ТС. На основании этого акта страховой компанией с привлечением оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс» была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При определении суммы страхового возмещения страхования компания учитывала износ деталей/запчастей, что не противоречит вышеназванным ФЗ РФ и Правилам; процент износа применен <ОБЕЗЛИЧИНО> к запчастям «дверь передняя левая» и «крыло левое», к остальным - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Страховое возмещение выплачено истцу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

 Однако по заключению оценщика <Т.К.Г.5>, к которому истец обратился <ДАТА8>, стоимость ремонта определена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. а с применением процента износа <ОБЕЗЛИЧИНО> - в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ страховая компания не представила расчет износа, поэтому судом принимается процент износа, определенный в заключении оценщика <Т.К.Г.5>

В октябре 2011 года истец отремонтировал автомобиль, фактические затраты на ремонт ТС составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в т.ч. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - стоимость запасных частей, что подтверждается товарными чеками от <ДАТА9> и <ДАТА10>, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - оплата выполненных работ по ремонту, что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> и кассовым чеком от <ДАТА11>, 2 950 руб. - оплата подбора краски, что подтверждается квитанцией <АДРЕС> от <ДАТА12>, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - оплата подбора эмали, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13>

Возражений по выполненным работам и примененным запчастям ответчики не представили. У суда нет оснований сомневаться в произведенных истцом выплатах, составляющих для него убыток, а также в расчеты суммы убытка, составленного истцом с учетом процента износа  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предел страховой суммы при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему - не более 120 тысяч руб.

На основании положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы лежит на  страховой компании.

Поскольку страхования компания произвела страховую выплату только в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с нее в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (= затраты истца на ремонт <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - сумма износа запчастей (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. * <ОБЕЗЛИЧИНО>%) - выплаченное страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

За услуги по оценке ущерба истцом уплачена <Т.К.Г.5> сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 1<ДАТА2>. Указанная сумма также составляет убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией, расходы суд признает необходимыми, поскольку Заключение оценщика было представлено истцом в суд, и использовано при определении процента износа.

Сумма износа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (= <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. * <ОБЕЗЛИЧИНО>%) составляет убытки истца, не возмещаемые страховой компанией, и подлежит взысканию с ответчика <Форсунова А.В.2> на основании ст.1064 и п.1 ст.1079 ГФ РФ как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в суммах <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по требованию к страховой компании, и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - по требованию к ответчику <Форсунову А.В.2>, что подтверждается чеками-ордерами <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>  Указанные суммы подлежат возмещению ответчиками.              

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается представленной суду квитанцией. С учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению ответчиком - страховой компанией в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., ответчиком <Форсуновым А.В.2> - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

р  е  ш  и  л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <Красюкова Н.Н.1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с <Форсунова А.В.2> в пользу <Красюкова Н.Н.1> в возмещение убытков, причиненных  ДТП, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> и в возмещение судебных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК.

       Мировой судья -                                                                       С.В. Жилина

Мотивированное решение изготовлено на ПК 2 мая 2012года