Решение по делу № 33а-1647/2019 от 06.12.2019

Судья Абдуллин Р.Р.                     Дело № 2а-2844/2019

№ 33а-1647/2019

30 декабря 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Адаркина И.А.,

судей                         Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,

при секретаре                 Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Ольский РОСП) Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство № 7168/18/49003-ИП в отношении должника Коленько Л.С., взыскателем по которому является Общество.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства истца.

Ссылаясь на нарушение его права на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, просил суд признать данное бездействие незаконным.

Определением судьи Ольского районного суда от 3 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – Коленько Л.С.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО «Ремстройдом» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.

Указывает, что представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление, чем лишил его права изменить основание или предмет административного иска до принятия судом решения.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).

При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 7168/18/49003-ИП о взыскании с Коленько Л.С. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности в сумме 28 826 руб. 06 коп.

27 августа 2019 года на сайте ФССП России через личный кабинет К. (директор ООО «Ремстройдом») направил в электронном виде в Ольский районный отдел судебных приставов ходатайство в рамках названного выше исполнительного производства, в котором просил судебного пристава-исполнителя направить в ближайшее к месту жительства, проживания должника почтовое отделение и курьерскую службу EMS Почты России запрос с целью установления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, в случае установления имущества должника наложить арест и изъять на хранение, копию акта описи направить взыскателю, вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства, представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой по адресам: <адрес № 1> и <адрес № 2>.

Постановлением от 11 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП Буракова О.А. отказала в удовлетворении названного ходатайства ООО «Ремстройдом» от 27 августа 2019 года.

Из содержания административного искового заявления следует, что, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., административным истцом указывалось на ненаправление копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения заявителю, и нарушение тем самым права истца на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Ремстройдом» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства направлено административному истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что ходатайство, поданное законным представителем ООО «Ремстройдом», разрешено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, установленных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве к порядку разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Копия постановления по результатам рассмотрения заявленного истцом ходатайства направлена ООО «Ремстройдом» на следующий день после его вынесения нарочным, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции с имеющимся на нём входящим штампом Общества от 12 сентября 2019 года (л.д.47).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления и удовлетворения административного иска ООО «Ремстройдом», является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя административного истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО «Ремстройдом» Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что административный истец - ООО «Ремстройдом» извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, 8 октября 2019 года, что подтверждается распиской (л.д.42). Представитель истца Сердюков А.И. о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления 11 октября 2019 года судебной повестки на адрес электронной почты, указанной в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу (л.д.40 оборот).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в административном исковом заявлении. Судебная повестка, направленная Сердюкову А.И. 11 октября 2019 года, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается полученной представителем административного истца в день ее направления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему возражений административного ответчика не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Действительно, поступившие в адрес суда возражения судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. не были направлены административному истцу и заинтересованному лицу.

Между тем в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Ненаправление по настоящему делу возражений ответчика иным участвующим в деле лицам не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения. Доводов, относительно которых требовалось дополнительное обоснование их несостоятельности, возражения судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. не содержали.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                          

Судьи