Решение по делу № 11-353/2010 от 13.07.2010

Мировой судья Кузнецова О.Ю.                                                                           № 11-353/17-2010 г.

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНА» к Виноградовой Н.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.11.2008 г. между ООО «САНА+», действующим на основании агентского договора № 4-В8 от 09,01.2007 г. от имени, по поручению, в интересах и за счет ООО «САНА», и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №  145-В/1. Согласно п.3 Договора, стоимость квартиры составляет 131 654. 38 условных единиц, при этом условная единица была признана равной стоимости американского доллара по курсу Центрального банка РФ на день платежа, на не менее 31 руб. 00 коп. за 1 у.е. Стоимость квартиры в российских рублях составила 4 100 366 руб. 00 коп. Частично, в размере 69205, 68 у.е., денежные средства по договору уплачены ответчиком до подписания договора № 145-В8/1. Оставшуюся сумму в размере 62 448,70 у.е. ответчик должна была уплатить в рассрочку ежемесячно равными частями по 1 135,1 у.е. в срок не позднее 15.06.2013 г. Свои обязательства по договору ООО «САНА+» выполнило надлежащим образом. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком денежных средств за квартиру, истец просит взыскать с нее пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.01.2010 г. в сумме 34 382 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «САНА» Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил возместить за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Ответчик Виноградова Н.Н. в судебном заседании первой инстанции признала иск в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «САНА» Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Виноградовой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНА» 37113 руб. 46 коп., в том числе, 34382 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства, 1231 руб. 46 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 1500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

С решением мирового судьи в части распределения расходов не согласен представитель ООО «САНА» Мельников Р.А., по существу решение не обжалует.

Представитель истца ООО «САНА» Мельников Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья самостоятельно уменьшила сумму расходов по оплате услуг представителя. Ответчик в судебном заседании мирового суда не возражал по сумме расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, полагает, что уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованно. Представил суду прейскурант цен на юридические услуги первой коллегии адвокатов Республики Карелия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Виноградов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Так же указал, что с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей он не согласен. Полагает, что мировой судья с учетом времени и сложности рассматриваемого гражданского дела обоснованно уменьшила указанную сумму до 1500 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования были признаны ответчиком. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает, что по настоящему делу признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ООО «САНА».

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика.

Интересы истца на основании доверенности представлял Мельников Р.А., расходы ООО «САНА» по оплате услуг представителя составили 7 000 руб., размер расходов, а также факт их оплаты документально подтверждены. Вместе с тем, с учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ООО «САНА» расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в суде ООО «САНА» оказывалась юридическая помощь представителем Мельниковым Р.А., который представлял интересы ООО «САНА» в судебных заседаниях.

На основании изложенного, мировым судьей рассмотрено дело в соответствии с действующим законодательством, решение мотивированно, оснований для отмены не усматривается. Размер оплаты расходов определен мировым судьей в разумных пределах, из учета сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, временных затрат.

Доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и не соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2010 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представитель истца ООО «САНА» Мельникова Р.А. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «САНА» к Виноградовой Н.Н. о взыскании денежной суммы - оставить без изменения.

Судья:                                                                           М.Ю. Петраков.