Решение по делу № 2-5532/2016 от 18.04.2016

                                                          № 2-5532/2016

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    18 октября 2016 года                                                                                                    г. Красноярск

             Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Медведевой П.В.,

    с участием представителя истца Жданова В.В.,

    представителя ответчика Иванчикова А.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

      Морозов Е.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>. Разница между площадью квартиры, указанной в договоре и оплаченной истцом и фактической площадью квартиры составляет 3,19 кв.м. из расчета 45,29 кв.м. – 42,1 кв.м. Истцом произведена излишняя оплата стоимости договора в размере 168 751 рубль из расчета 52 900 рублей х 3,19 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате излишне уплаченной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму - 168 751 рубль, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере 168 751 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 340,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

             Истец Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

             Представитель истца Жданов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что фактическая площадь переданной истцу квартиры составляет 44,6 кв.м., из расчета: общая площадь 41 кв.м. + балкон 3,6 кв.м. Таким образом разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0,69 кв.м. Указывает на необоснованность доводов истца в части расчета площади балкона с применением понижающего коэффициента 0,3, поскольку договором участия в долевом строительстве применение понижающих коэффициентов при расчете площади вспомогательных помещений (балкон, лоджия) не предусмотрено. Площадь балкона должна учитываться 1:1. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

    Представитель третьего лица ООО «Монолитинвест плюс» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

              В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

              Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

          В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается одностороннее изменение обязательств.

          По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

          Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

              Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

              В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

              В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

             В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

             Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

              Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

              Застройщиком дома <адрес> в <адрес> являлось ООО ФСК «Монолитинвест». Как следует из материалов дела, истцом профинансировано строительство квартиры, площадью 45,29 кв.м. исходя из стоимости 52 900 рублей за 1 кв.м.

              Согласно п. 3.2 договора на долевое участие в строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта долевого строительства как в меньшую, так и в большую сторону в результате обмеров, проведенных органами технической инвентаризации. При этом пересчет цены производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1 договора – 52 900 рублей за 1 кв.м.

          Согласно акту приема-передачи истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м. (кроме того, площадь балконов 1,10 кв.м.).

          Со ссылкой на данные указанного акта приема-передачи и положения п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать с ответчика стоимость недостающих 3,19 кв.м. площади квартиры. Доводы истца о передаче квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, являются частично обоснованными.

          Согласно представленной ответчиком проектной документации на многоквартирный дом, включая поэтажный план, площадь спорного балкона составляет 3,96 кв.м. Согласно справки (экспликации) к поэтажному плану жилого дома <адрес> в <адрес>, площадь помещений <адрес> составляет: общая площадь без учета балконов (лоджий) – 41 кв.м., жилая – 16,5 кв.м., площадь балкона – 1,1 кв.м., площадь балкона без понижающего коэффициента – 3,6 кв.м.

          Представленные ответчиком доказательства относительно фактической площади балкон истцом не опровергнуты. Факт применения понижающего коэффициента 0,3 при расчете площади балкона в документах технической инвентаризации истцом не оспаривался.

           Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет без учета балкона 41 кв.м., площадь балкона с учетом понижающего коэффициента – 1,1 кв.м.

          При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Морозова Е.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости недостающей площади квартиры частично, взыскать с ответчика 36 501 рубль из расчета: (45,29 – 41 – 3,6) х 52 900.

          Оснований для применения понижающего коэффициента 0,3 при расчете фактической площади переданной истцу квартиры, для целей расчета компенсации за недостающую площадь, суд не усматривает, поскольку договором участия в долевом строительстве применение понижающих коэффициентов не предусмотрено. Какие-либо изменения в договор в указанной части сторонами не вносились. Требование истца о применении понижающего коэффициента при расчете площади противоречит ст. 310 ГК РФ и условиям заключенного договора.

          С учетом допущенного ответчиком нарушения прав Морозова Е.В. как потребителя на получение результата работ, соответствующего условиям договора (в том числе соответствующей площади, которая является важной потребительской характеристикой жилого помещения), с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности следует определить в 3 000 рублей.

    В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость излишне оплаченной истцом площади объекта долевого строительства.

             Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить излишне уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

             За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 41 611,14 рублей из расчета: 36 501 рубль х 3 % х 38 дней.

             В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

             Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

             Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Принимая во внимание, что до истечения десятидневного срока для ответа на претензию истца у ответчика не возникло денежных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331,63 рублей из расчета: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 36 501 x 5 x 9% / 366 = 44,88 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 36 501 x 29 x 8,81% / 366 = 254,80 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 36 501 x 4 x 8,01% / 366 = 31,95 рублей.

             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

             Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 916,31 рублей (36 501 + 20 000 + 3 000 + 331,63) х 50%.

             Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 204,98 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

             Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Морозова Е.В. излишне уплаченную по договору сумму – 36 501 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 916,31 рублей, всего взыскать 89 748,94 рублей.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 204,98 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий:                                                 Н.Н. Горпинич

            Копия верна.

            Судья:                                                                   Н.Н. Горпинич