Решение по делу № 2а-65/2020 ~ М-45/2020 от 18.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Североморск 10 марта 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием административного истца Хромова И.В., его представителя Бабича Я.Г., представителя административных соответчиков командиров войсковых частей № и № и аттестационной комиссии войсковой части № Чередникова Д.М., старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона Александрова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Хромова Ильи Владиславовича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, проведением его аттестации и увольнения с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности с возложением обязанности по его отмене;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденное командиром войсковой части №, с возложением обязанности по его отмене;

- признать незаконным приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении административного истца с военной службы, с возложением обязанности по его отмене.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков по вопросу распределения судебных расходов привлечены филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - « 1 и 2 финансово-экономические службы», начальники которых, наряду с представителем командующего Северным флотом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца Бабич в обоснование требований своего доверителя в судебном заседании пояснил, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Хромова к дисциплинарной ответственности за совершение им административного правонарушения является незаконным, поскольку его доверитель уже привлечен к административной ответственности, что исключает возможность его привлечения за тот же проступок к дисциплинарной ответственности. Заключение аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии Хромова занимаемой должности и рекомендации к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта является необъективным, поскольку его доверитель исключительно положительно характеризуется по службе, а однократное совершение им административного правонарушения не может свидетельствовать о нарушении им условий контракта. Приказ командующего Северным флотом об увольнении Хромова с военной службы является повторным наказанием в качестве меры ответственности за совершенное им административное правонарушение, в связи с чем также является незаконным.

Представитель командиров войсковых частей № и № и аттестационной комиссии войсковой части № Чередников, возражая против исковых требований, пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Хромов привлечен к дисциплинарной ответственности не за совершение им административного правонарушения, а за сокрытие им от командования самого факта совершения им административного правонарушения. При рассмотрении Хромова на аттестационной комиссии войсковой части № всесторонне оценивалась его служебная деятельность, в том числе и положительная характеристика. Вместе с тем, было учтено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении им условий заключенного контракта, в связи с чем данный коллегиальный орган принял обоснованное решение о несоответствии Хромова занимаемой должности.

Представитель командующего Северным флотом Чибисова в своих письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что оспоренный приказ ее доверителем принят на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку характер совершенного Хромовым проступка свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления Хромова в полном объеме.

Заслушав мнения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Хромовым заключен контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хромов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из копии служебной карточки Хромова видно, что он неоднократно поощрялся командованием, за последний год имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за сокрытие от командования о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения на Хромова наложено дисциплинарное взыскание «<данные изъяты>».

Из отзыва в аттестационном листе Хромова от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний ознакомлен в тот же день, видно, что он положительно характеризуется по службе. Также указано о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наличии одного дисциплинарного взыскания.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Хромов признан не соответствующим занимаемой должности и рекомендован к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, с чем согласились командиры войсковых частей № и №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет выслуги лет Хромова на пенсию, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату с ним проведена беседа перед увольнением, о чем составлен соответствующий лист, ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление к его досрочному увольнению с военной службы.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 5 пункт 8) Хромов уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п.19 Устава внутренней службы ВС РФ, обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Вопреки мнению представителя истца, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Хромов привлечен к дисциплинарной ответственности не за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя транспортного средства Хромова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административный истец командованию не доложил, что является дисциплинарным проступком, за совершение которого вышеуказанным приказом командира войсковой части №, действовавшего в рамках предоставленных ему п.70 Дисциплинарного устава ВС РФ полномочий, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления на дату привлечения Хромова к дисциплинарной ответственности правового значения не имеет. Протокол об административном правонарушении в отношении Хромова был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец о данном факте командованию, в нарушение требований п.19 Устава внутренней службы ВС РФ, не доложил.

При указанных обстоятельствах оснований для признания данного приказа должностного лица незаконным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.

Согласно ст.4 Положения о порядке прохождения военной службы, условия контракта включают в себя обязанность военнослужащего проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащего, согласно которым он обязан: быть верным Военной присяге; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную <данные изъяты>.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения с военной службы, следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в том числе административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя транспортного средства Хромова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для аттестационной комиссии сделать вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности и рекомендации к досрочному увольнению с военной службы даже при наличии положительной оценки его служебной деятельности.

Аттестация Хромова проведена комиссией с соблюдением требований «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием административного истца, а в ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность.

Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных также указывает на то, что Хромову командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Хромовым проступка, несмотря на ряд положительных характеристик в его служебной деятельности, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Срок, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному наказанию, на день проведения его аттестации и утверждения ее выводов командирами войсковых частей № и №, не истек.

При указанных обстоятельствах, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) основано на законе, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о его отмене.

При этом участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Ш. взамен отсутствовавшего ее члена - <данные изъяты> М. прямо предусмотрено подп.2 п.33 приложения № к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении состава аттестационной комиссии войсковой части №.

Согласно подп. «в» п.2, п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Порядок представления истца к увольнению с военной службы, предусмотренный п.п. 28,29 Приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден. С Хромовым проведена беседа перед увольнением, аттестация, произведен расчет выслуги лет на военной службе, оформлено соответствующее представление.

Решение командующего Северным флотом о досрочном увольнении Хромова с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, облеченное в форму оспоренного приказа, основано на проведенной аттестационной комиссией оценке соответствия Хромова предъявляемым к нему требованиям, принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, ввиду чего оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░