Решение по делу № 33-21005/2018 от 04.12.2018

Судья Фролова И.Н. Дело № 33-21005/2018

    Учет 075г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиева И.Х. – Абдуллиной Э.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан удовлетворить;

взыскать с Валиева И.Х. в бюджет Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан сумму излишне выплаченной за период с 01.10.2011 по 31.05.2018 пенсии в размере 106 183 рубля 88 копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Валиева И.Х. – Абдуллиной Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Валиеву И.Х. о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере и судебных расходов.

С 15.01.2008 Валиев И.Х. являлся получателем страховой пенсии по старости.

31.01.2008 Валиев И.Х. обратился с заявлением о перерасчете пенсии с учетом иждивенца – супруги.

29.01.2018 при обращении ответчика в Управление из трудовой книжки Валиева И.Х. был выявлен факт его увольнения в 2011 году. В связи с несообщением об увольнении образовалась переплата фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца за период с 01.10.2011 по 31.05.2018 в сумме 108 657 рублей 40 копеек.

24.05.2018 с согласия Валиева И.Х. Управлением было принято решение № 143 об удержании ежемесячно в размере 20 % от суммы пенсии Валиева И.Х. до полного погашения переплаты.

В июне 2018 года было удержано 2 473 рубля 52 копейки, 08.06.2018 поступило заявление Валиева И.Х. об отказе от добровольного возмещения, удержание приостановлено с 01.07.2018. Ответчику 02.08.2018 направлено требование о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, срок исковой давности применим, поскольку у истца имеются сведения о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии.

Кроме того, заявление о перерасчете пенсии по основанию наличия супруга от 31.01.2018 ответчик не подписывал, а, соответственно, и не был уведомлен о необходимости сообщения пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии.

Валиев И.Х., представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в непредоставлении сведений, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела установлено, что с 15.01.2008 Валиев И.Х. является получателем страховой пенсии по старости. Заявление о назначении пенсии было им подано 22.12.2007, принадлежность подписи в заявлении ответчику не оспаривается, разъяснение положений закона о том, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, содержится в тексте подписанного ответчиком заявления.

С февраля 2008 года было произведено изменение размера пенсии Валиева И.Х. с учетом наличия иждивенца – супруги, в связи с чем стала производиться доплата пенсии. Для назначения надбавки ответчиком были предоставлены необходимые документы.

В сентябре 2011 года Валиев И.Х. был уволен, размер его дохода изменился, в связи с чем по соотношению доходов супруга перестала быть его иждивенцем, основания для продолжения выплаты надбавки на иждивенца отпали.

В связи с неуведомлением Управления об изменении дохода ответчика образовалась переплата фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца за период с 01.10.2011 по 31.05.2018 в размере 108 657 рублей 40 копеек.

В июне 2018 года из пенсии Валиева И.Х. с его согласия удержано 2 473 рубля 52 копейки, на дальнейшие удержания ответчик не согласился. 02.08.2018 ответчику направлено требование № 38 о возмещении ущерба, требование ответчиком не исполнено. Остаток долга составил 106 183 рубля 88 копеек.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку переплата доплаты к пенсии произошла в результате неизвещения ответчиком органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение или изменение выплаты пенсии.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Несмотря на то, что истец был предупрежден о необходимости извещать о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи в течение 5 дней, он не сообщил о факте прекращения своей трудовой деятельности, в связи с чем прекратилось иждивение его супруги, продолжал получать пенсию с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии, в связи с чем образовалась переплата фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом иждивенца за период с 01.10.2011 по 31.05.2018 в размере 108 657 рублей 40 копеек.

При этом вместе с заявлением о перерасчете пенсии по основанию наличия супруга-иждивенца ответчик предоставил 05.02.2008 в пенсионный орган свидетельство о браке, а также справки о доходах Валиева И.Х. и ФИО1 для назначения надбавки на иждивенца (л.д. 10). С февраля 2008 года было произведено изменение размера пенсии Валиева И.Х. с учетом наличия иждивенца – супруги, в связи с чем стала производиться доплата пенсии.

В сентябре 2011 года Валиев И.Х. был уволен, размер его дохода изменился, в связи с чем по соотношению доходов супруга перестала быть его иждивенцем, основания для продолжения выплаты надбавки на иждивенца отпали.

Несмотря на наличие обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, Валиев И.Х. о наличии этих обстоятельств истцу не сообщил, эти обстоятельства стали известны истцу в январе 2018 года.

В апелляционной жалобе Валиев И.Х. оспаривает подпись в заявлении о перерасчете (выплаты надбавки) пенсии на супруга-иждивенца от 31.01.2018. Данный довод апеллянта не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует относимые и допустимые доказательства этому довода ответчика, вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств по гражданскому делу не имеется.

Более того, для назначения надбавки на иждивенца ответчиком в Управление в 2008 году были предоставлены соответствующие документы, что им не оспаривалось. Пенсия в повышенном размере фактически ответчику выплачивалась и об этом ответчик знал.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал действия Валиева И.Х. недобросовестными и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумму излишне выплаченной за период с 01.01.2011 по 31.05.2018 пенсии в размере 106 183 рубля 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности и необходимости отказа в иске подлежат отклонению, так как обязанность сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, законом возложена на самого получателя пенсии, а не на пенсионный орган.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства наличия у истца сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии истца, ранее января 2018 года, в деле отсутствуют. Поскольку необоснованное получение надбавки на иждивенца явилось следствием недобросовестных действий самого ответчика, то с него обоснованно взыскана вся сумма переплаты.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиева И.Х. – Абдуллиной Э.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи