Решение по делу № 11-571/2018 от 02.11.2018

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело №11-571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 30 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Олеговны на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Елены Олеговны взыскана неустойка за период с 12.09.2017 по 18.01.2018 в сумме 2000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.О. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки за период с 12.09.2017 по 18.01.2018 в сумме 29980,34 руб.

В обоснование иска указано, что Глушкова Л.А. является собственником автомашины <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло ДТП, машина получила механические повреждения. Договор ОСАГО Глушковой Л.А. заключен с ответчиком. Глушкова Л.А. уступила право требования с ответчика страховой выплаты истцу. Решением суда от 11.09.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Е.О. взыскано страховое возмещение в сумме 22240,58 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 1000 руб., финансовая санкция в сумме 400 руб., штраф – 500 руб., неустойка в сумме 1000 руб. за период с 18.04.2017 по 11.09.2017. При этом страховое возмещение выплачено истцу лишь <данные изъяты>. В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку за следующий период времени.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.О. просит изменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кузнецовой Е.О. о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе указано на то, что сумма неустойки не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, кроме того, полномочия представителя ответчика в суде первой инстанции не были удостоверены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Щелкина О.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 11.09.2017 постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Е.О. страховое возмещение в сумме 22240,58 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 1000 руб., неустойку – 1000 руб., финансовую санкцию – 400 руб., штраф – 500 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, под управлением Глушковой Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шмакова А.В., в результате столкновения которых автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Шмакова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Глушковой Л.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, согласно которому Глушкова Л.А. уступила и передала Кузнецовой Е.О. права требования к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю.

Так как СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение Кузнецовой Е.О. не выплатило, суд взыскал сумму страхового возмещения, а также сумму неустойки за период с 18.04.2017 по 11.09.2017, сниженную по правилам ст.333 ГК РФ до размера 1000 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда от 11.09.2017 исполнено СПАО «Ингосстрах» 18.01.2018.

Так как страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено несвоевременно Кузнецова Е.О. обратилась к мировому судье с требованием о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 18.01.2018 в сумме 29980,34 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая спор, суд снизил указанную сумму до 2000 руб., руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, недопустимости обогащения одной стороны вследствие допущенного нарушения другой стороны, факта взыскания неустойки ранее, а также того, что в решении суда от 11.09.2017 установлено, что задержка в выплате произошла в связи с недобросовестными действиями истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание также факт исполнения обязательства на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности заявленных требований с одной стороны, и в то же время наличия оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 2000 руб. с учетом принципа соразмерности – с другой.

Вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд второй инстанции не находит.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий представителя ответчика в суде первой инстанции при заявлении о необходимости применения ст.333 ГК РФ, судом не принимается во внимание.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Щелкин О.В., действующий на основании соответствующей доверенности от <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>, выданной директором филиала СПАО «Ингосстрах» Павловым Г.Н. (л.д.23), именно Щелкин О.В. представил отзыв, в котором содержалась просьба ответчика о снижении неустойки (л.д.22).

У суда второй инстанции не имеется оснований полагать, что данное лицо не уполномочено на представление интересов ответчика, само СПАО «Ингосстрах» данное обстоятельство не оспаривало, сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылалась на отсутствие полномочий у представителя ответчика. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции при установлении личности и полномочий явившихся лиц, представитель ответчика Щелкин О.В. представил суду апелляционной инстанции доверенность от 20.11.2017, выданной СПАО «Ингосстрах» на имя Павлова Г.Н.

В любом случае, даже если принять во внимание, что данная доверенность от <данные изъяты> не была представлена в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод истца не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку исходя из ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Олеговны – без удовлетворения.

Судья К.Е.Конышев