Решение по делу № 2-4905/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-4905/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шарков В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (далее – ООО «Рубин инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру-студию <данные изъяты> этаже, проектным номером <данные изъяты>м по <адрес> в г. Архангельске, жилой комплекс «Рубин» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по договору произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб. из общей стоимости квартиры в сумме 1 753 200 руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ и предложить подписать соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предупреждение № о необходимости погашения задолженности по договору, подписанное генеральным директором Платоновым И.А. На указанное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требование ответчиком не исполнено, ответ на претензию истцу не направлен. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 646 697 руб. 04 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Шарков В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Он пояснил, что со своей стороны не произвел оплату по договору полностью, т.к. строительство дома фактически не велось и ответчик не уведомил его о реальных сроках возобновления строительства и его завершения, о своей финансовой состоятельности, не согласовал график внесения платежей. При этом не сбыл согласен с односторонним расторжением со стороны ответчика договора, пояснив, что не имеет интереса в получении уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, а желает получить квартиру. Поскольку срок передачи ему объекта долевого строительства нарушен, на изменение сроков передачи ему квартиры он не соглашался, полагал необходимым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

Представитель ответчика ООО «Рубин инвест» Бардина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Она полагала, что неисполнение со стороны дольщика обязанности по внесению платы в установленные в договоре сроки является законным основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке по инициативе застройщика. Требование ответчика о выплате неустойке при расторжении договора, в том числе за период до его расторжения, удовлетворено быть не может, т.к. это противоречит требованиям законодательства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарковым В.Ю. и ООО «Рубин инвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения № (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение – <данные изъяты> а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, указанную в п. 4.1. договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 3.2 Договора планируемый срок передачи застройщиком квартиры дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры определена соглашением сторон и составляет – 1 753 200 руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора дольщик обязался уплатить застройщику указанную сумму в следующем порядке: 1 000 000 руб. в течение двух дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 62 700 руб.

В соответствии с условиями Договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные в размере 1 000 000 руб. Оставшуюся цену договора в размере 753 200 руб. Шарков В.Ю. не оплатил. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ч. 5 ст. 5 Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Закона, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нем содержалось разъяснение о том, что в случае неисполнение данного требования по оплате задолженности застройщик вправе применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона, т.е. в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Несмотря на получение вышеуказанного предупреждения, задолженность по Договору в размере 753 200 руб. истцом погашена не была, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны застройщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для одностороннего расторжения Договора в связи с невнесением истцом оплаты по договору в полном объеме в установленные сроки.

Предусмотренный ст. 9 Закона порядок одностороннего расторжения договора, включая возможность совершения таких действий застройщиком только по истечении 30 дней со дня направления требования о погашения задолженности, со стороны ООО «Рубин инвест» был соблюден.

Суд также учитывает, что получив уведомление о расторжении Договора, истец действия ответчика в установленном порядке не оспаривал.

Доказательств внесения оставшейся суммы задолженности по договору в размере 753 200 руб. истец суду не представил, равно как доказательств невозможности ее внесения по вине застройщика в связи с арестом его счетов, либо иным способом, включая кассу предприятия, депозит нотариуса и другие.

Более того, как пояснил истец в судебном заседании, предупреждение о необходимости погашения задолженности и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении) были получены им. Внести оставшуюся часть платы по договору он не пытался, т.к. строительство дома не велось, а со стороны застройщика на его обращения сведений о планируемых сроках возобновления строительства, его завершении получено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин инвест» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплаченные Шарковым В.Ю. по Договору на депозит нотариуса Немановой Т.А., но истцом они получены не были.

Таким образом, Договор считается расторгнутым со дня направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ООО «Рубин инвест» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация одностороннего отказа от исполнения договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

При этом суд учитывает, что при расторжении договора обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства прекращается, а также то, что основанием для одностороннего расторжения Договора послужило невыполнение истцом своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Поскольку право потребителя требовать уплаты неустойки при нарушении сроков выполнения работ возникает в случае принятия им результата такой работы, а при расторжении договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства передаче дольщику не подлежит, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не имеется законных оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Шаркова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова