Решение по делу № 11-77/2015 от 11.11.2015

Мировой судья Тимофеев Ю.А. Дело № 11-77/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 03 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ по делу 2-657/2015 по иску Понамарева В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ по делу №__ с САО «ВСК» в пользу Пономарева В.В. взыскана неустойка в размере <....> руб., расходы на представителя в размере <....> руб., компенсация морального вреда в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что после получения искового заявления истцу было выплачено <....>., из которых <....> руб. за период с __.__.__ по __.__.__ (<....>); <....> руб. в счет оплаты услуг представителя; <....> руб. в счет компенсации морального вреда. Считает, что размер неустойки подлежит исчислению от суммы ущерба, а не от предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО. Несогласно со взысканием штрафа, так как после получения искового заявления компания добровольно произвела выплату неустойки в размере <....> руб.

Истец Пономарев В.В., его представитель, представитель ответчика извещены о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) (далее - Федеральный закон от 25.04.2002) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, была установлена в размере не более 120 тысяч рублей.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 (то есть исходя из 120 000 руб.). При этом в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 (действовавшей в период действия договора страхования), именно страховая сумма, а не страховая выплата.С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составит <....> руб. (120 000 руб. (страховая сумма по закону) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х <....>(количество дней просрочки на дату вынесения решения по делу №__).

Ответчиком добровольно уплачена неустойка в размере <....> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <....> руб. с учетом уже добровольно выплаченной суммы ответчиком (<....>) и положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002).

Так как ответчиком сумма неустойки в размере <....> руб. истцу добровольно выплачена не была и страховой случай имел место до __.__.__, то суд обосновано взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере <....> руб. (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с этим судом первой инстанции при расчете размера штрафа необоснованно учтена сумма в размере <....> руб., взысканная судом в качестве расходов истца на услуги представителя, так как данная сумма относиться к судебным расходам истца.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Понамарева В.В. сумму неустойки в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., штраф в размере <....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <....> руб., в остальной части исковых требований отказать.».

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.М.Румянцева