Решение по делу № 33-1904/2013 от 27.03.2013

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-1904/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства финансов Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 января 2013 года, которым

с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Минина А.А. взысканы единовременно невыплаченные суммы утраченного заработка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере ... руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме ... руб.;

на Республику Коми в лице Министерства финансов Республики Коми возложена обязанность за счет казны Республики Коми выплачивать Минину Минину А.А. ежемесячно, начиная с выплаты за январь 2013 года утрату заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Минина А.А. исходя из размера утраченного заработка Минина А.А. за декабрь 2012 в сумме ... руб. и базовой величины прожиточного минимума в среднем в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Минина А.А. за 4 квартал 2012 года;

с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Министерства финансов Республики Коми Смирнова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минин А.А. обратился в суд с иском к казне Республики Коми в лице Министерства финансов Рес­публики Коми о взыскании ежемесячных сумм утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.01.2010 по день рассмотрения дела в суде, обязании ответчика выплачивать ежемесячно суммы утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно.

Ответчиком иск не признан.

Установлено, что Минину А.А. причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2001 по вине работника Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г.Инте.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 16.06.2009 с Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г.Инте в поль­зу Минина А.А. взыскан утраченный заработок за май 2009 года и июнь 2009 года в размере ... руб.... коп., на Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г.Инте возложена обязанность выплачи­вать Минину А.А. ежемесячно утраченный заработок с 01.07.2009 бессрочно, исходя из размера утраченного заработка за июнь 2009 в размере ... руб. ... коп., ежемесячно увеличивая суммы с учётом уровня инфляции, определяемого Террито­риальным органом Федеральной службы Госстатистики по Республике Коми.

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России последней датой переосвидетельствования Минина А.А. является 30.04.2009, по итогам которого Минину А.А. была установлена ... группа инвалидности бессрочно (л.д.65).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела после вынесения решения суда от 16.06.2009 утрата профессиональной трудоспособности истца не изменилась.

Основанием для обращения Минина А.А. в суд с настоящим иском явилось прекращение выплат утраченного заработка с 01.01.2010 в связи с ликвидацией Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г.Инте.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на прекращение обязательств по возмещению вреда в связи с ликвидацией управления в г.Инте.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил требования гражданского законодательства, проанализировал Положение о Минфине Республики Коми и сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.ст. 61, 419 ГК РФ основаны на неправильном толковании права, суд приведенную позицию ответчика оценил и обоснованно отверг на основании ч.6 ст.63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к основному должнику до его ликвидации, и решение суда исполнялось до 31.12.2009, суд правильно руководствовался требованиями ч.6 ст.63 ГК РФ, возложив ответственность на Республику Коми в лице Министерства финансов Республики Коми. При этом закон не содержит обязательного условия предъявления повторно ликвидационной комиссии требований о выплате возмещения вреда. По смыслу закона требования должны быть заявлены до ликвидации, что истцом было сделано путем предъявления иска в суд и исполнительного листа к исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в силу пп.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, поэтому у суда отсутствовали основания для её взыскания. В этой связи указание о взыскании государственной пошлины подлежит исключению из решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной и резолютивной части указание о взыскании с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи