Решение по делу № 33-6913/2015 от 30.11.2015

Строка статотчета 09, г/п 00=00

Судья: Смоленская Ю.А. Дело № 33-6913/2015 24 декабря 2015 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Дивина Н.В. Хмара Е.И. и Маслова Д.А.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года, которым определено: «Исправить описку, содержащуюся в резолютивной части решения Вельского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Архангельской области, администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Архангельской области о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в части незаконным, признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно: в абзаце 1 резолютивной части решения суда после фразы: «..., признании незаконным и отмене приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Архангельской области от 14 сентября 2015 года № «Об увольнении ФИО1» добавить фразу «о восстановлении на работе», далее по тексту...».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года ФИО1 отказано в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Архангельской области, администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Архангельской области о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Архангельской области от 11 сентября 2015 года в части незаконным, признании незаконным и отмене приказа председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Архангельской области от 14 сентября 2015 года № «Об увольнении ФИО1», выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По инициативе суда поставлен вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения Вельского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года.

Вопрос рассмотрен в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Архангельской области, администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Архангельской области и председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Архангельской области.

В судебном заседании ФИО1 возражала относительно исправления описки, считая, что в противном случае изменится существо принятого по делу решения.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, так как не указание судом в решение требования «о восстановлении на работе» не является опиской, по сути имелся не разрешенный вопрос, который мог быть разрешен путем вынесения дополнительного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда допущена описка, поскольку не указано разрешенное судом требование истицы о восстановлении на работе.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии описки и основания для ее исправления.

Как следует из искового заявления, истицей были заявлены к ответчикам требования, в том числе, и о восстановлении на работе.

Как следует из мотивировочной части решения, судом отказано ФИО1 в иске о признании незаконным решения от 11 сентября 2015 года указанной комиссии в части, признании незаконным приказа председателя КУМИ и РМП МО «<данные изъяты>» от 14 сентября 2015 года № «Об увольнении ФИО1», его отмене и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации МО «<данные изъяты>» с 15 сентября 2015 года, а также в производных требованиях о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем в резолютивной части решения 13 октября 2015 года судом указано, что ФИО1 отказано в иске полностью, однако в части перечисления конкретных исковых требований ФИО1 не указано требования о восстановлении на работе.

Таким образом, исходя из требований ст. 200 ГПК РФ и с учетом наличия описки в резолютивной части судебного акта, районный суд вправе был исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку в части добавления фразы «о восстановлении на работе.

Довод частной жалобы о том, что суду необходимо было вынести дополнительное решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ у суда отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции    

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин
Судьи:	Е.И.Хмара
Д.А.Маслов