Решение по делу № 22-1836/2017 от 25.10.2017

Председательствующий – судья Бобков Д.И. (дело №1-181/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1836/2017

17 ноября 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей Мазовой О.В. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Ульянова К.И. в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника – адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ульянова К.И. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13.09.2017 года, которым

Ульянов Константин Иванович, ..., судимый:

17.06.2015 года ... районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда <адрес> от 17.06.2015 года отменено и, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.06.2015 года к назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Ульянов К.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «...» о взыскании материального ущерба удовлетворен, с Ульянова Константина Ивановича в пользу данного ООО взыскано в счет возмещения материального ущерба 118 025 (сто восемнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов К.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.

Согласно приговора, ДД.ММ.ГГГГ, около ... минут, Ульянов К.И., находясь в помещении магазина ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, и, являясь материально-ответственным лицом – старшим менеджером по продажам этого магазина, выполняя на основании должностной инструкции работу по приему, выдаче и хранению наличных денежных средств указанного магазина, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, имея свободный доступ к сейфу, в котором хранились вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «...», из указанных денежных средств взял себе для личного пользования 148 025 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Ульянов К.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ульянов К.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, престарелый возраст его родителей, которые нуждаются в уходе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, его положительные характеристики с места жительства, проживание в зоне Чернобыльского загрязнения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и, что на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания по приговору от 17.06.2015 года составляла всего 5 месяцев, тогда как суд необоснованно посчитал неотбытой частью наказания срок 1 год, что, по его мнению, является нарушением ст.70 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пахомов Т.И. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении осужденному наказания, суд принял во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, и назначил справедливое наказание как по ч.3 ст.160 УК РФ, так и по совокупности приговоров, правильно применив положения ст.70 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Ульянову К.И. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Ульянов К.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного Ульяновым К.И. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ему с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, свидетельствующих, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет ..., родителей престарелого возраста, нуждающихся в уходе за ними, проживает в зоне ..., а также отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, раскаяния в содеянном, и оснований считать, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировано изложил в приговоре, и они в своей объективности сомнений не вызывают.

При этом суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменил Ульянову К.И. условное осуждение по предыдущему приговору и не усмотрел каких-либо оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила назначения Ульянову К.И. окончательного наказания, на основании ст.70 УК РФ, согласно которым, в случае отмены условного осуждения, неотбытым сроком наказания является весь срок наказания, назначенный по приговору суда, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен Ульянову К.И. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13.09.2017 года в отношении Ульянова Константина Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И.Ярыгина

Судьи: А.Н.Андрейкин

О.В.Мазова