Решение по делу № 2-184/2013 от 21.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-184 /2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 января 2013 гражданское дело по иску Иванова<ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Иванов В.Я. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере. Истец исковые требования поддержал,просил вынести по делу заочное решение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставил. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 10.08.2012 г., суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 10 августа 2012 года в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>владельца транспортного средства Мерседес Бенц застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

После ДТП Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю и предоставил все необходимые документы.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 70 правил ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «Малакут Эксперт» и на основании заключения данной независимой экспертизы истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 8516,69 руб.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Автогарант» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № КС 12-348 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 26425,71 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2000 рублей.

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует,что ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Малакут Эксперт» для проверки стоимости ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> , peг. номер <НОМЕР>. ООО «Малакут Эксперт» пересмотрело свое заключение и на основании скорректированной калькуляции ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 4539,94 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющееся в деле заключение ООО «Автогарант», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «Автогарант», при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Автогарант» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.

Из представленного истцом заключения следует, что оно составлено по результатам наружного осмотра автомобиля истца. Оценщик в ООО «Автогарант» указал, что стоимость ремонтных работ определяется на основании установленных предприятием- изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта т/с, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту т/с данного типа в данном регионе. Стоимость одного нормо-часа определяется, как среднее арифметическое значение результатов сборочного наблюдения. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по реонту т/с, в месте оценки т/с, среди организаций, имеющих лицензии и сертификаты соответствия на доведение работ по ремонту т/с и выполняющих эти работы в соответствии с требованиями документа. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 10.08.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленномпо основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Мировой судья при вынесении решения принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Автогарант», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13369,08 руб.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих выплату истцу каких-либо дополнительных сумм с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 7684,54 руб. (13 369,08 руб.+2000 : 2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 614 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, мировой судья  

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Иванова<ФИО1>  страховое возмещение в размере 13 369 руб. 08 коп., сумму в размере 2 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, штраф в размере 7684 руб. 54 коп., всего взыскать 23 054 руб. 62 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 614 руб. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 26 января 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО2>