Решение по делу № 2-112/2014 (2-2688/2013;) от 23.08.2013

Дело № 2-112/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

при секретаре Емельяненко Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городской общественной организации «Ростовского союза защиты прав потребителей» в интересах Бабанским В. В. к ООО «Ростов-Лада», третье лицо: ОАО «Автоваз» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ГОО «Ростовского союза защиты прав потребителей» в интересах Бабанского В.В. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Ростов-Лада» о защите права потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между Бабанским В.В. и ООО «Ростов-Лада» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать автомобиль ..., а покупатель, в соответствии с п. 2.1 оплатить его стоимость – 382 200 рублей. Из них 50 000 рублей путем передачи продавцу свидетельства об утилизации в качестве первоначального взноса. Оставшаяся сумма оплачивается за счет собственных и заемных средства покупателя. В тот же день Бабанский В.В. внес в кассу продавца 220 200 рублей и 110 000 рублей было перечислено продавцу ... году сбербанком России, на основании заключенного Бабанским В.В. кредитного договора № ... был заключен договор купли-продажи автомобиля № по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль .... В период действия гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки: повышенная вибрация на холостых оборотах при прогретом двигателе на руле и коробке переключения передач, которая передается на кузов и салон, дребезжание передней панели во время езды, повышение шума при включении оборудования (печки, кондиционера, обогрева переднего и заднего стекла), передней панели во время езды, повышение шума при включении оборудования (печки, кондиционера, обогрева переднего и заднего стекла). ... Бабанский В.В. обратился к ответчику за разъяснением его действий по устранению выявленных недостатков. ... начальник отдела инспекции предприятий сервисно-сбытовой сети ...» посоветовал обратиться на любое ПССС из перечня в приложении № к гарантийному талону автомобиля, где ему окажут квалифицированную помощь. Неоднократные обращения Бабанского В.В. с заявками и жалобами об устранении выявленных недостатков не дали положительных результатов, после проведенного ремонта вибрация в автомобиле продолжается. Установить ее причину ответчик не смог, поэтому ... истец был вынужден обратиться в Роспотребнадзор по РО для проверки соответствия автомобиля санитарным и техническим требованиям. Согласно протокола лабораторных исследований № 2.5.7. 002095 от ... измеренные значения общей транспортной и локальной вибрации на месте водителя автомобиля Лада Калина превышают предельно допустимые уровни, регламентированные СП № «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей. Истец считает, что действия ответчика незаконным и необоснованным, так как им были нарушены права потребителя на качество товара, закрепленные в Законе РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного истец просил суд обязать ООО Ростов-Лада произвести ремонт автомобиля ... в комплектации ... двигатель ..., приобретенный Бабанским В.В. по договору купли-продажи № от 16.08.2011г. в течении месяца после вступления настоящего решения в законную силу, а также взыскать судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

В порядке ст.39 ГПК истец уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... заключенный между Бабанским В.В. с ООО «Ростов-Лада» ... года. Взыскать с ООО «Ростов-Лада» в пользу Бабанского В.В. стоимость автомобиля в сумме 382200 рублей; неустойку в размере 837840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению лабораторных исследований в размере 1819,56 рублей. Взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, 50 % взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Автоваз».

Истец Бабанский В.В., представитель истца допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Бабанская В.В. в судебном заседании уточненные требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГОО «Ростовского союза защиты прав потребителей» действующая по доверенности Кириллова Н. С. в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростов-Лада», действующая по доверенности Михайлова Е.А. в судебном заседании требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, предоставила свой отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель 3-го лица ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Бабанским В.В. и ООО Ростов-Лада был заключен договор купли-продажи АМТС. Согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать автомобиль ... а покупатель, в соответствии с п. 2.1 оплатить его стоимость – 382 200 рублей.

Стоимость АМТС в комплектации составляет 382200 рублей. Из них 50000 рублей путем передачи продавцу свидетельства об утилизации ... от ... в качестве первоначального взноса. Оставшаяся сумма оплачивается за счет собственных и заемных средства покупателя (п.1.2 договора).

... Бабанским В.В. было оплачено в кассу продавца 220 200 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ... года.

... Бабанский В.В. и ЗАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении автокредита на сумму 110000 рублей.

... году сбербанком России по кредитному договору № было перечислено 110000 рублей оплата за автомобиль.

... на основании акта приема-передачи автомобиля ... был передан истцу.

В судебном заседании установлено, что изготовителем был установлен гарантийный срок для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 50 тыс. км (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, что подтверждается гарантийным талоном № /....

В процессе эксплуатации в автомобиле потребителем были выявлены недостатки при включенном зажигании вибрирует руль и рычаг переключения передач, скрипят тормоза при торможении, при включенном вентиляторе (кондиционер выключен) в салоне постоянно влажный воздух.

... Бабанский В.В. по электронной почте обратился в систему обратной связи ... за разъяснением его действий по устранению выявленных недостатков.

... начальник отдела инспекции предприятий сервисно-сбытовой сети ... посоветовал обратиться на любое ПССС из перечня в приложении № к гарантийному талону автомобиля, где ему окажут квалифицированную помощь.

В дальнейшем ... потребитель обратился с заявлением на имя директора ООО «Ростов-Лада» об устранении недостатков, выражающихся в вибрации на холостых оборотах на руле и коробке переключения передач передающаяся на кузов и салон.

... сотрудниками ООО «Ростов-Лада» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Согласно которого опоры двигателя в отличном техническом состоянии. Внешних повреждений не обнаружено. Данная вибрация является конструктивной особенностью автомобиля и не относится к дефектам завода. Бабанский В.В. в указанном акте указал, что с результатами осмотра он не согласен.

... истец был вынужден обратиться в Роспотребнадзор по РО для проверки соответствия автомобиля санитарным и техническим требованиям, в связи с чем заключил договор возмездного оказания услуг по измерению уровня шума и вибрации с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО».

Согласно протокола лабораторных исследований № 2.5.7. 002095 от ... измеренные значения общей транспортной и локальной вибрации на месте водителя автомобиля ... превышают предельно допустимые уровни, регламентированные СП № «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей.

... потребитель обратился с заявлением на имя начальника управления организации послепродажного обслуживания автомобилей об устранении неисправностей: вибрация на холостом ходу при прогретом двигателе на руле, КПП, передающаяся на корпус машины и просил произвести замену автомобиля.

... в ответ на претензию истца ему было предложено представить автомобиль для проверки качества.

... сотрудниками ООО «Ростов-Лада» был составлен акт № согласно которого повреждения опор двигателя не выявлено. На холостом ходу ощущается слегка ощутимая вибрация передающаяся на рулевой колесо. Дефект завода-изготовителя не выявлено. С указанным актом потребитель был не согласен, в связи с чем имеется отметка в акте и обратился в ГОО «РСЗПП».

... ГОО «РСЗПП» в интересах Бабанского В.В. обратились с претензией на имя директор ООО «Ростов-Лада».

В ответ на претензию № от ... потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требованиях так как вибрация не является дефектом.

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении от ... ООО «СЭ «ЮФОСЭО» на представленном на исследование автомобиле ... имеется недостаток, а именно - превышение предельно допустимых уровней значений локальной вибрации на руле при движении автомобиля по автодороге с показателем значения оборотов двигателя - 2050об/мин, и превышение значений общей транспортной вибрации на сиденье водителя и при работе двигателя в режиме «холостого хода» с показателем значения оборотов двигателя - ЮООоб/мин, по ГОСТ 12.1.012-2004 «Вибрационная безопасность. Общие требования».

Данный недостаток носит производственный характер, является технически устранимым. Поскольку данный выявленный недостаток является технически устранимым, то в ходе решения вопроса о существенности данного недостатка учитываются как критерии технического характера, входящего в компетенцию эксперта, так и критерии правового характера, не входящие в компетенцию эксперта, что не позволило эксперту ответить на вопрос, обносится ли данный недостаток к существенным.

При определении, является ли данный выявленный недостаток существенным, учитываются следующие обстоятельства, обозначенные в данном заключении: представленный на исследование автомобиль ...» имеет недостаток в виде превышения предельно допустимых уровней значений вибрации на руле и сиденье водителя, по ГОСТ 12.1.012-2004 «Вибрационная безопасность. Общие требования»; данный недостаток носит производственный характер и является устранимым; в перечень работ по устранению данного недостатка входят работы по разборке, ремонту и сборке двигателя автомобиля, в том числе - дефектовка и балансировка валов, маховика и иных вращающихся деталей двигателя, которые проводятся только силами завода изготовителя данных деталей и на предприятиях по гарантийному обслуживанию автомобилей ... в ..., работы данного рода не проводятся; двигатель после проведения ремонтных работ будет считаться как двигатель автомобиля, прошедший капитальный ремонт; данный выявленный недостаток - «повышенная вибрация», дважды был заявлен владельцем автомобиля, с представлением автомобиля на ремонт в ОАО «Ростов-Лада», недостаток не был устранен; а также иные обстоятельства, определенные судом как имеющие значение для решения вопроса о существенности данного выявленного недостатка.

В указанном выше заключении экспертов подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, был проведен осмотр транспортного средства, заключение экспертов является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что выявленный недостаток автомобиля дважды был заявлен владельцем автомобиля, с представлением автомобиля на ремонт в ОАО «Ростов-Лада», недостаток не был устранен, устранение недостатка возможно только заводом изготовителем, который находится за пределами г. Ростова-на-Дону, и соответственно ремонт автомобиля потребует значительного количества времени, двигатель после проведенного ремонта будет считаться как двигатель прошедший капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток автомобиля является существенным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место существенные отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по нему являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истцом приведен следующий расчет: просрочка за период с ... ( дата отказа в устранении недостатка) по ... составляет 220 дней. Неустойка составляет 837840 рублей ( 3822 рублей (1% от стоимости товара) *220 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств, а также последствий несвоевременного исполнения обязательств, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и необходимым взыскать с ООО «Ростов-Лада» неустойку в размере цены договора 382200 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом выявлены нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 384700 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина…, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, установлено Законом о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и с учетом приведенных выше норм материального права считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец в рамках настоящего дела понес следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению лабораторных исследований в размере 1819,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Ростов-Лада».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также положениями п.8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика также надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 10844 рублей в доход местного бюджета.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу ГОО «Ростовского союза защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 192 350 рублей.

В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовский союз защиты прав потребителей в интересах Бабанским В. В. к ООО «Ростов-лада» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «...» от ... года, заключенный между Бабанским В. В. и ООО «Ростов-Лада».

Взыскать с ООО «Ростов-Лада» в пользу Бабанским В. В. стоимость автомобиля в размере 382 200 рублей, неустойку в размере 382 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению лабораторных исследований в сумме 1819 рублей 26 копеек, штраф в размере 384 700 рублей, а всего взыскать 1 165 919 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ростов-Лада» в пользу ГОО «Ростовского союза защиты прав потребителей» штраф в размере 192 350 рублей.

Взыскать с ООО «Ростов-Лада» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 844 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.04.2014 года.

Судья: