Решение по делу № 2-281/2018 (2-5287/2017;) ~ М-4696/2017 от 14.11.2017

Гражданское дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                 г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Загузова С.А.,

при секретаре                     Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Неркараранцу А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Алиев Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Неркараранцу А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд:

-взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева Г.А. страховое возмещение в размере 154 176,86 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 33 000,00 рублей, неустойку в размере 228 181,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 532,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец Алиев Г.А. ссылался на то, что 10 июля 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Ваз, г.р.з. № под управлением Неркараранца А. А. и автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением Алиева Г. А.. В результате ДТП автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, были получены механические повреждения. В ДТП виновен водитель Неркараранц А. А.. Риск наступления гражданской ответственности Алиева Г. А. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №. 13 июля 2017    года Алиев Г. А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, выплатило Алиеву Г. А. страховое возмещение в размере 239 410 рублей. Не согласившись с позицией страховщика, Алиев Г. А. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 359/10-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 313 532,59 руб. Расходы по оценке стоимости ремонта составили 16 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 359-1/10-17 величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 80 054,27 рублей. Расходы по оценке УТС составили 16 500 рублей. Таким образом, как считает истец, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 154 176,86 руб., из расчёта: 313 532,59 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) +80 054,27 руб. (величина УТС) – 239 410 рублей (фактическая выплата). Расходы на производство оценки в размере 33 000 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и необходимостью определения цены иска. Размер неустойки за период с 03 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года: 154 176,86 рублей х 1% х 148 дней = 228 181 рублей. В связи с необходимостью защиты прав истец обратился в ООО «Аксиома», которое на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № 7201709181 от 18 сентября 2017 года, оказало ему услуги по организации взыскания долга, образовавшегося вследствие ущерба, который понес истец от повреждений его транспортного средства в результате ДТП: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах. Стоимость услуг оказанных ООО «Аксиома» составила 25 000 руб. Истец также указывает, что он произвел необходимые расходы по делу по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб. Истец также просит взыскать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

14 февраля 2018 года истец Алиев Г.А. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Неркараранца А.А., в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд:

-взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева Г.А. страховое возмещение в размере 3 110,00 рублей;

-взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева Г.А. неустойку в размере 85 348,20 рублей;

-взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева Г.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей;

-взыскать с Неркараранца А.А. в пользу Алиева Г.А. возмещение ущерба в размере 42 583,00 рублей;

-взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240,00 рублей, почтовые расходы в размере 532,20 рублей.

Представитель истца Харченко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Миронов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска в ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения перед Алиевым Г.А. исполнила в полном объеме.

Ответчик Неркараранц А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, судом ответчику Неркараранцу А.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ (л.д. 138).

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 10 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. № под управлением Алиева Г.А. и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением Неркараранца А.А. (том 2 л.д. 104).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Неркараранц А.А. (том 2 л.д. 103).

Автогражданская ответственность Алиева Г.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Алиеву Г.А. страховое возмещение в размере 239 410,00 рублей (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Алиев Г.А. обратился в ООО «Эксперт», которым было подготовлено заключение независимой технической экспертизы № МС 359/10-17 (том 1 л.д. 17-75, 76-89).

Согласно выводам экспертизы № МС 359/10-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. о001ос190, составила: 356 707,91 рублей – без учета износа, 313 532,59 рублей – с учетом износа (том 1 л.д. 27).

01 ноября 2017 года ООО «СК «Согласие» от Алиева Г.А. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт» в размере 154 176,86 рублей.

03 ноября 2017 года ООО «МЭТР» подготовило экспертное заключение № 651959 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. о001ос190, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 236 300,00 рублей (том 2 л.д. 5-82).

На основании экспертного заключения ООО «МЭТР» ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 76 944,27 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная ООО «СК «Согласие» Алиеву Г.А. составила 316 354,27 рублей.

23 января 2018 года по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена судебная автотехничская экспертиза, проведение которой было поручено ИП Васильеву А.С.

Согласно экспертному заключению № 27 ИП Васильева А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. о001ос190 составила: 281 993,00 рублей – без учета износа, 242 036,30 рублей с учетом износа (л.д. 119).

Согласно экспертному заключению № 27 ИП Васильева А.С. величина УТС совпадает с выводами заключения № МС 359-1/10-17 и сторонами не оспаривается (80 054,27 рублей).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом Васильевым А.С., поскольку экспертиза проведена по назначению суда, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что эксперт Васильев А.С. имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в части УТС не в полном объеме, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева Г.А. подлежит взысканию сумма в размере 3 110,00 рублей (80 054,27 – 76 944,27=3 110,00).

Что касается требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 85 348,20 рублей за период с 03 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года (103 дня) из расчета: 80 054,27*1%*103+3110,00*1%*93 дня, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В силу п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и арифметически правильным.

    Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из следующего.     В соответствии с п. 1 ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, того, что сумма неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд на основании заявления ответчика, сделанного в письменных возражениях на иск, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3 110,00 рублей, то есть до суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера невыплаченного страхового возмещения – 1 555,00 рублей (3 110,00/2).

Что касается требований, заявленных к Неркараранцу А.А., суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, с Неркараранца А.А. в пользу Алиева Г.А. подлежит взысканию сумма в размере 42 538,00 рублей из расчета 281 993,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 239 410,00 рублей (выплата страхового возмещения страховой компанией).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исли для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба с учетом износа может применяться лишь в прямо предусмотренных законом либо договором случаях, при совершении деликта в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда несёт полную материальную ответственность перед потерпевшим несмотря на то, что после проведения восстановительного ремонта стоимость ТС увеличится.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и считает возможным взыскать с Неркараранца А.А. сумму ущерба в размере 42 538,00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права, и, определяет размер компенсации морального вреда в 5 000,00 рублей.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (л.д. 6, 23, 24, 25-26).

     В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» и Неркараранца А.А. в пользу Алиева Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований: с ООО «СК «Согласие» - 1 545,00 рублей, с Неркараранца А.А. – 8 455,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность содержит указание на представление интересов связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю с государственным регистрационным знаком о001ос190.

Таким образом, с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований к двум ответчикам, с последних подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 240,00 рублей: с ООО «СК «Согласие» - 346,08 рублей, с Неркараранца А.А. – 1 893,92 рублей.

Почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ООО «СК «Согласие» в размере 532,20 рублей подлежат взысканию с последнего.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку за основу решения судом принята судебная автотехническая экспертиза ИП Васильева А.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алиева Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алиева Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Неркараранцу А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу Алиева Г. А. сумму страхового возмещения в размере 3 110,00 рублей, штраф в размере 1 555,00 рублей, неустойку в размере 3 110,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 532,20 рублей, расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате юридический услуг в размере 1545,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 346,08 рублей, всего взыскать сумму в размере 15 198,28 рублей (пятнадцать тысяч сто девяносто восемь рублей 28 копеек).

    Взыскать с Неркараранца А. А. в пользу Алиева Г. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 583,00 рублей, расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате юридический услуг в размере 8 455,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 893,92 рублей, всего взыскать сумму в размере 52 931,92 рублей (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать один рубль 92 копейки).

    В удовлетворении иска Алиева Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Неркараранцу А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в больше размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года.

    Судья