Решение по делу № 21-120/2014 от 03.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №33а-21/120/2014

05 марта 2014 года г.Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием Бикбаув В.Ф. – лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,

представителя Бикбаув В.Ф. - Устратова О.Е. по доверенности № 9-5422 от 22.11.2013 г.,

Шамуратова Б.У. –участника дорожно-транспортного происшествия,

представителя Шамуратова Б.У. – Зайцева С.А. по доверенности № 24-13871 от 19.11.2013г.,

рассмотрев жалобу представителя Зайцева С.А. в интересах Шамуратова Б.У. на решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 30.01.2014 г., которым

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД России по г.Уфа 02 ВН №278772 от 13.11.2013 года в отношении Бикбаув В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа Капорина И.Е. от 13.11.2013г. Бикбаув В.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по которой подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица, Бикбаув В.Ф. обжаловал его в суд.

30.01.2014г. по результатам рассмотрения жалобы Бикбаув В.Ф. судом принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель участника ДТП Шамуратова Б.У. – Зайцев С.А. просит отменить состоявшееся в отношении Бикбаув В.Ф. судебное решение, считая его незаконным, признать виновным в совершении ДТП Бикбаув В.Ф. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении административного дела в Октябрьском районном суде г.Уфы заинтересованные лица Шамуратов Б.У. и Шишкин В.М. отсутствовали, так как не были извещены. Считает, что судом районного суда неверно оценены доказательства, не приняты во внимание показания свидетелей Ахатова А.Ф., Баязитова Ф.Ф. и Шайдуллина А.Ф.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы участник дорожно-транспортного происшествия Шишкин В.М., инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа Республики Башкортостан Капорин И.Е., составивший протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, согласно списку заказных почтовых отправлений (л.д.34-37). Сведений об уважительных причинах неявки данных лиц не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах суд, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шамуратова Б.У. – Зайцева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Бикбаув В.Ф. и его представителя Устратова О.Е., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2013г. на регулируемом перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Бикбаув В.Ф., автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Шамуратова Б.У. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Шишкина В.М.

С выводом должностного лица о движении Бикбаув В.Ф. на красный сигнал светофора суд не согласился, отменяя постановление должностного лица, указал на отсутствие доказательств в подтверждение вывода о нарушении Бикбаув В.Ф. п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

По показаниям Бикбаув В.Ф., он следовал по ул. Первомайская со скоростью 55 км/ч, пересекая ... на зеленый, последовательно сменивший на мигающий желтый сигнал. Автомобиль марки ... врезался в правый бок его автомобиля, после чего его развернуло и он задел встречный автомобиль марки ....

По показаниям Шамуратова Б.У., он следовал по ... на зеленый сигнал светофора. С ул. ... выскочила автомашина ... на большой скорости, он не смог, не успел затормозить. Данный автомобиль летел на красный свет светофора и неожиданно возник перед ним.

По показаниям Шишкина В.М., он остановился на перекрестке с ул. ... на запрещающий сигнал светофора и стал дожидаться разрешающего сигнала секции для выполнения поворота налево. В этот момент на перекрестке произошло столкновение двух автомобилей, одна из которых рикошетом отскочила в левый бок его автомобиля. Однозначно причину ДТП назвать не может, так как само столкновение не видел, отвлекся на панель приборов, внимание привлек только удар автомобиля ....

Из объяснений свидетеля Немых И.В. следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением Бикбаув В.Ф. Подъезжая к перекрестку с ул. ..., им горел зеленый сигнал светофора, затем он отвернулся и посмотрел в другую сторону, через несколько секунд в правую сторону их автомобиля въехала автомашина ..., отчего ... задел автомашину ..., которая находилась на перекрестке.

Судья районного суда, анализируя доказательства, признал объяснения свидетелей Ахатова А.Ф., Баязитова Ф.Ф., Шайдуллина А.Ф. о проезде светофора Бикбаув В.Ф. на красный сигнал светофора, недопустимыми доказательствами по мотиву, что они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

При наличии противоречивых показаний участников ДТП о его обстоятельствах, отсутствии иных допустимых доказательств, суд правильно указал на недоказанность обстоятельств выезда лица на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом ГИБДД, нахожу правильным, вывод должностного лица о виновности Бикбаува В.Ф. является преждевременным, не подтвержденным представленными доказательствами.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием Бикбаув В.Ф. и его защитника Устратова О.Е. по доверенности.

Доводы жалобы о неизвещении Шамуратова Б.У., Шишкина В.М. и сотрудников ГИБДД о дате рассмотрения жалобы судом первой инстанции необоснованны.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда по адресу, указанному заинтересованными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением направлялись судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное письмо было возвращено в Октябрьский районный суд РБ почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" (л.д.13-16).

Нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Уфы в отсутствие должностного лица, принявшего постановление об административном правонарушении, так же не имеется, так как исходя из положений главы 25 КоАП РФ должностное лицо, принявшее постановление о привлечении к административной ответственности участником производства по делам об административных правонарушениях не является и может быть вызвано в суд в случае необходимости (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, приняв необходимые меры по надлежащему извещению всех участников производства по делу об АП о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Шамуратова Б.У., Шишкина В.М. и сотрудников ГИБДД, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 30.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бикбаув В.Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка судья Шафикова Е.С. дело № 12-99/2014