Решение от 03.07.2015 по делу № 11-127/2015 от 30.06.2015

Мировой судья Дело № 11-127/2015

Любчикова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2015 года                  г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В., при секретаре Вишнивецкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского р-на г.Саратова от 02 июня 2015г. об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 02 апреля 2015г. по делу по иску СРОО «Комитет по защите прав и интересов потребителей» в интересах Макеева ЕА, Макеевой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора,

установил:

    Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Гамма-2004» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 02 апреля 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

    ООО «Гамма-2004» на указанное решение подана апелляционная жалоба, одновременно ответчик ходатайствовал перед мировым судьей о восстановлении срока обжалования решения.

    Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 02 июня 2015г. ответчику отказано в восстановлении срока обжалования решения.

    ООО «Гамма-2004» с вынесенным определением не согласилось, подав частную жалобу, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению автора жалобы у мирового судьи не было оснований для отказа в восстановлении срока обжалования решения, поскольку материалы дела не содержат сведений о дате изготовления полного текста решения.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

    02 апреля 2015г. мировым судьей по настоящему делу вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично.

    В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Ответчиком ООО «Гамма-2004» апелляционная жалоба первоначально была подана 12 мая 2015г. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 15 мая 2015г. она возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования решения.

    Повторно апелляционная жалоба подана ответчиком 21 мая 2015г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

    Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья указал, что срок обжалования решения суда, вынесенного в окончательной форме 02 апреля 2015г., истек 05 мая 2015г., у ответчика не было препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

    Между тем данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.Как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2015г. по итогам рассмотрения дела мировым судьей оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в дела, разъяснен порядок и срок обращения к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Между тем в материалах гражданского дела резолютивная часть решения отсутствует, что противоречит нормам ч.1 ст.199 ГПК РФ, после протокола судебного заседания приобщен полный текст решения от 02 апреля 2015г.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения, принятого мировым судьей, не содержит указания на разъяснение порядка и срока обращения к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела никто из сторон с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращался. Материалы гражданского дела не содержат сведений о дате изготовления мотивированного решения суда, а также о разъяснении сторонам сроков ознакомления с полным текстом решения суда. Таким образом, из материалов гражданского дела не видно в связи с какими обстоятельствами и когда мировым судьей было изготовлено мотивированное решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ввиду нарушения мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова требований процессуального закона не был осведомлен о сроках обжалования решения.

Кроме того, копия решения в адрес ответчика мировым судьей не направлялась, хотя участие в рассмотрении дела представителя юридического лица не освобождает суд от направления копии решения в адрес юридического лица. По заявлению представителя ответчика от 21 апреля 2015г. копия решения ему была выдана только 27 апреля 2015г.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, мировой судья безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Гамма-2004» срока подачи апелляционной жалобы, поскольку допущенные мировым судьей нарушения законодательства не позволили стороне реализовать право обжалования решения в установленный законом срок. На основании изложенного, срок апелляционного обжалования решения суда ответчику должен быть восстановлен.

Руководствуясь ст.ст.329,331,334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2004» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░