Решение по делу № 2-2176/2012 ~ М-1594/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-2176\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года         гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Л.Г. Мкртчян

с участием представителя истца ИП Толокновой Л.И. - Королькова А.В., ответчика Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Толокнова Л.И. к Сергеева Е.А. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Толокнова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Сергеевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что ответчик работала у ИП Толокновой Л.И. в должности продавца-кассира, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в отделе была обнаружена недостача на сумму № рублей 00 коп. Ревизия проводилась в отделе, где работала Сергеева Е.А. и еще один продавец-кассир, с участием Сергеевой Е.А., в ведомости по результатам недостачи ответчик Сергеева Е.А. указала, что с результатом согласна. С учетом того, что Сергеева Е.А. из общей суммы недостачи погасила только № рублей, просит взыскать с Сергеевой Е.А. в свою пользу № рублей.

Истец ИП Толокнова Л.И. в суд не явилась, доверила представление своих интересов Королькову А.В.

Представитель истца Корольков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что общая сумма недостачи была разделена на двух продавцов-кассиров, и Сергеева Е.А. обязана возместить истцу № рублей. Поскольку Сергеева Е.А. погасила только № рублей, с ней подлежит взысканию № рублей.

Ответчик Сергеева Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения о том, что, по её мнению, результаты ревизии оформлены неправильно, с недостачей она согласна не была, её вина в причинении имущественного вреда истцу отсутствует. Пояснила, что удержание в сумме № рублей в счет погашения недостачи действительно произведено работодателем из её заработка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в результате умышленного ущерба.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик Сергеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ИП Толокновой Л.И. на должность продавца-кассира (л.д. 4), с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д. 5, 15).

Приказом ИП Толокновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для инвентаризации отдела «Военный Универмаг», в состав инвентаризационной комиссии включены, в том числе, продавец-кассир Сергеева Е.А. и продавец-кассир ФИО5 (л.д. 18).

По результатам инвентаризации (ревизии) была составлена сводная ведомость, выявлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей на сумму № рублей. (л.д. 6, 6 оборот). При этом довод ответчика о том, что она не была согласна с суммой недостачи, опровергается её собственноручной записью о согласии, заверенной подписью.

Кроме того, виновность действий работника Сергеева Е.А. подтверждается тем, что по результатам инвентаризации (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ работник Сергеева Е.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основанию п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновный действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.19). С увольнением и формулировкой основания увольнения Сергеева Е.А. согласилась, в установленном порядке их не оспаривала.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении акта ревизии сами по себе не могут служить основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности перед работодателем, поскольку факт и размер недостачи установлены сводной ведомостью с участием материально-ответственных лиц, и порядок оформления результатов ревизии самих её итогов не опровергает.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом достоверно установлены вышеуказанные обстоятельства, стороны спора (истец - в иске, ответчик - в возражениях на иск) признали, что между ними имело место заключение договора о полной материальной ответственности работника и его заключение является правомерным, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что сумма недостачи составила № рублей, из которых № рублей обязалась погашать работавшая совместно с ответчицей ФИО5, № рублей погашено за счет удержания из заработной платы Сергеева Е.А. (что признал в иске истец, и о чем отражено в инвентаризационной ведомости - л.д. 6 оборот), в связи с чем оставшаяся сумма ущерба составляет № рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, поскольку истцу была отсрочена оплата государственной пошлины до рассмотрения дела, решение суда состоялось в пользу истца, был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98, 102 ГПК РФ подлежат взысканию с Сергеева Е.А. в доход государства в сумме, пропорциональной удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет № рубль 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя Толокнова Л.И. к Сергеева Е.А. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Е.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Толокнова Л.И. в возмещение материального вреда № рублей.

Взыскать с Сергеева Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере № рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст) 17 мая 2012 года.

Судья:

ВЕРНО. Судья:        С.В. Швыдкова

Секретарь:         Л.Г. Мкртчян