Решение по делу № 11-34/2015 от 14.07.2015

Судья Сутормина Е.В.                         Дело № 11-34/2015

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015г.                                 г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Серебренниковой А.А.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оболенской Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 27.05.2015 года по гражданскому делу по иску Поздеевой Л. А. к Оболенской Е. В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавших заявленные исковые требования и возражавших против доводов апелляционной жалобы, доводы ответчика Оболенской Е.В. и третьего лица Будкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против исковых требований, суд

УСТАНОВИЛ:

Поздеева Л.А. обратилась в суд с иском к Оболенской Е.В., указав, что по вине ответчика <дата> произошло затопление их квартиры по <адрес> в <адрес>. Причиной затопления явилась неисправность унитаза и протекание бочка в квартире ответчика. Размер материального ущерба составил <****> рублей, который она просила взыскать с ответчика. Кроме того, по мнению истца, ей причинен моральный вред, который она оценила в сумму <****> рублей и просит взыскать его с ответчика. А также судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта в размере <****> рублей, стоимости отправки телеграммы в размере <****> рублей, стоимости выписки из ЕГРП <****> рублей и стоимости юридических услуг в размере <****> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района от 27 мая 2015 года требования истца удовлетворены частично. С Оболенской Е.В. в пользу Поздеевойц Л.А. взыскано <****> рублей, оплата услуг оценщика в размере <****> рублей, оплата выписки из ЕГРП в сумме <****> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <****> копеек, а так же понесенные судебные издержки в сумме <****> рублей.

Ответчик Оболенская Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что суд установил, что причиной залива квартиры послужила неисправность унитаза, протечка бачка унитаза в <адрес>. Это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями свидетелей ФИО15. Вывод суда о том, что этот факт установлен судом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Все доказательства, на которые ссылается суд в своем решении, являются недостоверными и противоречат друг другу. Так, акт обследования от <дата> был составлен неизвестными лицами, которые не присутствовали ни в <адрес> ни в <адрес>. На основании этого акта был составлен другой акт от <дата> МУП ЖКУ. И этот акт был составлен лицом, которое не присутствовало при осмотре.

Показание свидетелей ФИО16, ФИО17 полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19

Кроме того, унитаз в её квартире находится у стены в общий коридор. Потолок и стены в общем коридоре не повреждены влагой. Такого не могло быть. При этом суд посчитал, что желтые пятна на противоположных стенах соседних комнат в квартире Поздеевой, также произошли в результате затопления из её квартиры. Такого не могло случиться.

На основании изложенного ответчик Оболенская Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от <дата> и вынести новое решение, отказав в иске Поздеевой..

В судебном заседании ответчик Оболенская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала против заявленных истцом требований.

Истец Поздеева Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица – МУП «Жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, при этом руководствуется следующим.

Разрешая спор, мировой судья установил, что затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, произошло в результате неисправности унитаза и протечки бачка унитаза в <адрес> том же доме, принадлежащей ответчику Оболенской Е.В. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7 и исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами.

В соответствии ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого, мировой судья сделал вывод о виновности ответчика Оболенской Е.В. в причинении вреда истцу. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом возникли из причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, сделанными с учетом норм материального закона.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных убытков подтверждается материалами дела, проверен мировым судьей и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, признавшего объем и размер убытков истца обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и обоснованно взыскал с ответчика ФИО22Г. судебные расходы истца.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 27 мая 2015г. по гражданскому делу по иску Поздеевой Л. А. к Оболенской Е. В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оболенской Л.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 И.В.Галкина.