Решение по делу № 2-1661/2015 от 03.06.2015

Гражданское дело №2-1661/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ФИЛАТОВОЙ Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бойняшен ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, с учетом уточнения, обратился в суд с заявлением в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной ФИО9.выразившиеся в вынесении Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство № №);обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Пронину ФИО9. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной ФИО9 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительное производство №) отменить, взыскать со Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в пользу Бойняшена ФИО8 расходы по оказанию юридическихуслуг, оказанных Ступинским филиалом МОКА в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования Бойняшена ФИО8 к МУП «Дубневское ЖКХ» об обязании произвести капитальный ремонт квартиры были удовлетворены.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело № №) был принят к производству Ступинским РОСП УФССП России по Московской области (исполнительное производство № №).

Работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены ответчиком (МУП «Дубневское ЖКХ») не в полном объеме.

Решение суда не исполнено. Фактического исполнения исполнительного документа нет.

ДД.ММ.ГГГГг., в ходе исполнения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Пронина ФИО9, выдала ему Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.

С Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. он не согласен, поскольку МУП «Дубневское ЖКХ» выполнило лишь часть работ, что подтверждается Актом № выполненных работ по состоянию ДД.ММ.ГГГГг.

МУП     «Дубневское     ЖКХ»     работы     по     бетонированию, оштукатуриванию, укладке утеплителя, монтаж сайдинга всех наружных блоков стен <адрес> до настоящего времени не выполнило. Отделочные работы в террасе не произведены полностью.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласна, поскольку ею выполнены все необходимые действия по исполнению решения суда. Просит применить последствия пропуска подачи заявления в суд.

Заинтересованное лицо: МУП «Дубневское ЖКХ» с заявлением не согласны, поскольку они провели все работы указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № №, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагается при наличии полного совершения должником действий, указанных в соответствующем исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать МУП «Дубневское ЖКХ» городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области произвести текущий ремонт в муниципальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, возложивна МУП «Дубневское ЖКХ» обязанности по замене входных(уличных) дверей в <адрес> террасу; проведению текущего ремонта наружных блоков стен с уложением утеплителя и бетонированием, внешнее оштукатуривание стен <адрес>; замене обшивки деревянных стен в террасе, окраска фасада террасы; восстановлению крыши террасы.

На основании указанного решения суда судебным приставом исполнителем Ступинского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство ( л.д.№) № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением.

В судебном заседании было установлено, что Бойняшеным ФИО8 в период исполнительного производства был подписан только один акт ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту террасы ( л.д.№), второй акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№ им не подписывался, в связи с отказом.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме исполнила свои обязанности, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

Выезд на место совершения исполнительских действий ею ни разу не совершался.

Доводы Бойняшина ФИО8 о том, что МУП «Дубневское ЖКХ» фактически не исполнило решение суда в части проведения текущего ремонта наружных блоков стен с уложением утеплителя и бетонированием, внешнее оштукатуривание стен <адрес> ею проигнорированы, оставлен без внимания не подписанный Бойняшиным ФИО8. акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод судебного пристава-исполнителя Прониной ФИО9 на то обстоятельство, что она не специалист в строительстве является необоснованным.

По мнению суда, при наличии указанных обстоятельств при проведении исполнительного действия, возникших по причине отсутствия специальных познаний, в силу положений п. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности привлечь незаинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста.

Однако указанной возможностью судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Пронина ФИО9 не воспользовалась.

При этом достоверных доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N № суду не представлено.

При отсутствии постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не является доказательством проведения надлежащим образом ремонтных работ, не устанавливает и не опровергает обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

К доводам представителя МУП «Дубневское ЖКХ», а так же к показаниям свидетеля ФИО7- представителя подрядчика ООО «МЭГ» суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Довод представителя МУП «Дубневское ЖКХ» о том, что заявитель фактически просит вынести новое решение и имеется спор о праве, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, по выше указанным основаниям.

Кроме того судом не принимается ходатайство судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением, по следующим основанием.

Оспариваемое постановление Бойняшен ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бойняшен ФИО8 обратился в Ступинский суд с жалобой об отмене указанного постановления. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) жалоба заявителя оставлена была без движения, для устранения недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена Бойняшен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заявитель после получения указанных выше документов вновь обратился в суд с указанным требованием.

Как пояснил в судебном заседании Бойняшен ФИО8 о том, что его заявление оставлено без движения он не знал, узнал только когда им были получены документы в суде ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прониной ФИО9 об окончании исполнительного производства и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Требования Бойняшен ФИО8 о взыскании <данные изъяты> рублей за составление заявления и за юридические консультации не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем, в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бойняшена ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной ФИО9 связанные с окончанием исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной ФИО9 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №)

Требования о взыскании <данные изъяты> рублей судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2015 года

Федеральный судья:                        О.М.Майборода