Решение по делу № 33-6190/2016 от 01.06.2016

судья Бовсун В.А. дело № 33- 6190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Н.Я. к ИП Афанасьевой Т.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ИП Афанасьевой Т.А. – Зверевой Ю.И. на решение Спасского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ИП Афанасьевой Т.А. – Зверевой Ю.И., возражения Сенченко Н.Я., ее представителя Буштет Д.В., судебная коллегия установила:

Сенченко Н.Я. обратилась с иском к ИП Афанасьевой Т.А., указав, что 23.07.2014 года она заключила с ответчиком договор подряда на проведение строительно-отделочных работ по <адрес> на сумму 254000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора она внесла ответчику предоплату в размере 135000 рублей. Оставшуюся часть суммы она оплатила при помощи кредита, что подтверждается договором потребительского кредита № № от 22.08.2014 года заключённого между ней и ОАО «Альфа-Банк». Полная стоимость оплаты по договору кредитования составила 138608 рублей. 119000 рублей из договораявляется оплата за работы, а оставшиеся 19608 рублей составляют проценты по договору кредитования. 08.09.2014 года ответчик приступил к началу ремонтных работ. Подрядчиком в устной форме был определён период проведения работ, который составил один месяц. Работы были проведены с нарушениями. 10.09.2015г. она вручила ответчику претензию с указанием о необходимости безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в порядке ст. 29 п. 1 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком в период с 15.10.2015 г. по 25.10.2015 г. были предприняты попытки к устранению недостатков, однако все недостатки так и не были устранены. В связи, с чем была проведена экспертиза, которая выявила дефекты проведённого ремонта. 10.10.2015 г. истёк срок устранения недостатков по претензии. До момента подачи искового заявления 12.01.2016 г. прошло 125 дней. Неустойка составляет 254000 рублей *3% в день * 125 дней = 952500 рублей.

Истец просила взыскать с ИП Афанасьевой Т.А. в её пользу сумму, затраченную на ремонт в размере 254000 руб., понесенные убытки в размере 19608 руб., неустойку в размере 952500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24665 руб.

Истец и её представитель заявленные требования поддержали, истец указала, что не имеет претензий к качеству установки ниши и электричеству. С ответчиком было оговорено, что после устранения недостатков ей будет подписан акт выполненных работ. Однако для подписания акта к ней никто не обращался.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истица акт выполненных работ не подписывала, свой отказ ничем не мотивировала, наличие конкретных недостатков акт не содержит. Работы по договору закончены в декабре 2014 года, однако в сентябре 2015 года истец обратилась с претензией.

Судом постановлено решение, которым с ИП Афанасьевой Т.А. в пользу Сенченко Н.Я. взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 200868 руб., неустойка в размере 200868 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24665 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 218200,50 руб., в доход бюджета городского округа Спасск- Дальний сумма государственной пошлины в размере 7462 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ИП Афанасьевой Т.А. – Зверева Ю.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Также абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно – отделочных работ (электрика, полы (укладка ламината), установка межкомнатных дверей, установка входной двери, комплексный ремонт санузла с укладкой кафеля по выровненным стенам, установка унитаза, раковины, титана. В коридоре, кухне клейка боев, установка натяжных потолков. Установка ниши, замена откосов и подоконников). Планируемый срок начала работ по договору с 20 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года, срок окончания работ не указан.

Истцом произведена оплата по договору в размере 254000 руб., путем внесения предоплаты в размере 135000 руб., оставшейся суммы кредитом в размере 119000 руб.

8 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков выполненной работы и требованием об их устранении.

Судом установлено, что с 15 октября 2015 года по 25 октября 2015 года работы по устранению недостатков ответчиком произведены, однако все недостатки не устранены.

Актом экспертизы № 359/10 от 23 ноября 2015 года ООО «Приморский экспертно – правовой центр» следует, что причиной образования дефектов работ выполненных по договору подряда от 23 июля 2014 года является некачественное устройство основания стен и полов (выравнивание поверхности) под ламинат, кафельную плитку, обои, данные дефекты не соответствуют нормативным требованиям предъявляемым к качеству монтажа улучшенных покрытий. Указанные дефекты классифицируются как значительные, в части требований предъявляемых к ровности поверхностей под отделку- критическими и неустранимыми без демонтажа отделочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, необходимого для устранения дефектов некачественно выполненных отделочных работ по договору подряда на строительно – отделочные работы от 23 июля 2014 года, составляет 200868 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не принимаются во внимание судебной коллегией, так как ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оспорить заключение эксперта.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно принял во внимание указанный акт экспертизы и удовлетворил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 200868 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования истца по устранению недостатков выполненной работы выполнены не были требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом с учетом установленного подпунктом 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения размера неустойки, верно, взыскал неустойку в размере 200868 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика суд верно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 218200, 50 руб.

В соответствии со. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 24665 руб.

Довод жалобы о том, что истец отказалась от подписания акта выполненных работ, не является основанием для отмены принятого судом решения. Из материалов дела следует, что работы были выполнены с дефектами, которые подлежат устранению.

Довод жалобы о том, что истец обратилась с претензией по качеству работы только в сентябре 2015 года, тогда как работы по договору были закончены в декабре 2014 года, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истец обратилась в разумный срок для устранения выявленных дефектов выполненной работы. Доказательств того, что указанные дефекты образовались по вине истца, не представлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи