Решение по делу № 10-37/2017 от 24.04.2017

дело № 10-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республики Коми 05 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Ухты Макарова А.С.,

осужденного Кушманова А.К.,

защитника - адвоката Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушманова на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 15 марта 2017 года, которым

Кушманов

-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу в отношении Кушманова А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 15.03.2017 года,

удовлетворен гражданский иск потерпевшей Н.И., с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 12000 рублей, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.Н., с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 10000 рублей,

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Кушманова А.К., его защитника Ильюшиной Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции установил:

УСТАНОВИЛ:

Кушманов А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Кушманов А.К. просит отменить приговор мирового судьи в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку он вынесен без учета показаний свидетеля В.В., которые суд не принял во внимание. Кроме того, считает, что потерпевшая оговорила его в совершении преступления, свидетели обвинения И.А. и Т.А.- их дети, дали показания со слов потерпевшей, которые также нельзя принять во внимание, считает, что представленными доказательствами его вина в совершении умышленного уничтожения имущества потерпевшей не доказана. Также Кушманов просит снизить срок наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку при вынесении приговора суд первой инстанции не учел наличие у него заболевания, кроме того изменить вид режима отбытия наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В письменных возражениях помощник прокурора и потерпевшая Н.И. полагали необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находят его законным и обоснованным, наказание назначенное Кушманову А.К.– соразмерным содеянному и справедливым.

В ходе судебного заседания были проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции.

Так, осужденный А.К. вину в совершении кражи мобильного телефона признал в полном объеме, показал, что согласен с взысканием с него ущерба, причиненного преступлением, вместе с тем считает назначенное мировым судьей наказание суровым, просит его смягчить, а также учесть наличие у него заболевания. По преступлению предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, пояснил, что преступление не совершал, потерпевшая его оговорила, настаивал на показаниях, данных в суде первой инстанции, где показал, что <...> г. потерпевшая Н.И. пришла с работы в состоянии опьянения, вместе они распивали спиртные напитки, через некоторое время к нему пришел его знакомый В.В., во время распития на телефон Н.И. позвонил мужчина, в связи с чем, между ним и потерпевшей произошел конфликт. В.В. стал выводить его из комнаты, чтобы прекратить конфликт. Когда он был в дверях комнаты, то услышал звук разбитого стекла и крики потерпевшей о том, что она вызовет полицию, он сразу ушел. Вернулся в комнату через некоторое время, поскольку забыл телефон, в комнате он увидел разбитый телевизор. Он телевизор не повреждал. Кто и каким образом это сделал, он не видел. Считает, что это сделала потерпевшая, а оговаривает его на почве личной неприязни, желает, чтобы его лишили свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля В.И. следует, что <...> г. в квартире А.Н. в .... он, А.Н. и Кушманов А.К. распивали спиртные напитки. Затем он уснул, а когда проснулся, Кушманова А.К. в квартире не было. А.Н. обнаружила пропажу своего телефона, абонент был вне зоны действия. Затем она вызвала сотрудников полиции, он вместе с ними поехали к Кушманову А.К., он признался, что украл телефон, но где он находится, не пояснил.

Из оглашенных показаний потерпевшей А.Н. следует, что она проживает с сожителем В.И. <...> г. <...> г. на телефон сожителя позвонил его знакомый Кушманов А.К., спросил разрешения прийти к ним в гости, она разрешила. Около <...> г. он пришел к ним в квартиру, они употребляли алкоголь. В процессе распития спиртного, она положила телефон рядом с собой и включила музыку. После этого Кушманов А.К. ушел домой, а они легли спать. Когда они проснулись, то стали искать ее телефон, но не нашли. На вопрос к Кушманову А.К., где ее телефон, он ответил, что телефон не брал. Затем она вызвала сотрудников полиции. Телефон был куплен в сентябре 2015 года за 17000 рублей. Телефон был марки «Samsung Galaxy S4 mini» в корпусе черного цвета, в черном чехле «книжка», в телефоне была вставлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером ..... Похищенный телефон она оценила в 10000 рублей, причиненный ущерб для нее является незначительным.

Из оглашенных показаний свидетеля М.В., следует, что он является владельцем сети магазинов « , в которых производится скупка и продажа подержанных сотовых телефонов. в магазин по адресу: ...., пришел мужчина, на вид ему было около .... лет, одет был в черную кожаную куртку, более подробно не рассматривал. Мужчина предложил купить у него телефон марки «Samsung S4 mini» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. При себе у него документов на телефон не было, документов, удостоверяющих личность, также не было. Он не записывал его данные, так как мужчина не вызывал подозрений и обещал занести документы на телефон. Кроме того, он думал, что работает видеокамера и в случае необходимости, он сможет посмотреть видео. Он купил телефон у данного мужчины, мужчина взял деньги и ушел. В тот же день около <...> г. купленный телефон он продал молодому парню за 2000 рублей, данные этого парня он также не записывал.

Из оглашенных показаний потерпевшей Н.И. следует, что Кушманов А.К., ее бывший супруг, <...> г. она и Кушманов А.К. находились в комнате .... .... в ..... Между ними возникла ссора из-за того, что Кушманов А.К. злоупотребляет спиртным. В ходе данной ссоры Кушманов А.К. левой рукой схватил верхнюю часть телевизора и правой рукой нанес сильный удар в середину экрана телевизора, отчего весь экран покрылся трещинами. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В тот момент Кушманов А.К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они находились в большой комнате, а знакомый подсудимого - В.В. находился в соседней маленькой комнате, с ним кто-то еще был. Он к ней в комнату не заходил, она сама ему обо всем рассказала. Ранее Кушманов А.К. был осужден за причинение ей телесных повреждений и угрозу убийством. Причин для оговора подсудимого у нее не имеется. Телевизор восстановлению не подлежит. <...> г. она приобрела жидкокристаллический телевизор за 13.490 рублей в магазине в кредит. Кредит оформлен на ее имя сроком на 3 года. Телевизор оценивает в 12000 рублей с учетом износа. Данный материальный ущерб для нее является значительным.

Согласно показаниям свидетеля И.А., Кушманов А.К. приходится ему отцом, а Н.И. – матерью. <...> г. Н.И. приобрела жидкокристаллический телевизор в магазине Кредит брала на своё имя в банке Кушманов А.К. денежных средств в покупку телевизора не вкладывал. <...> г. <...> г. ему Н.И. по телефону сообщила, что находилась вместе с Кушмановым А.К. по адресу: .... Между ними возникла ссора из-за того, что Кушманов А.К. злоупотребляет спиртным. В ходе данной ссоры Кушманов А.К. схватил левой рукой верхнюю часть телевизора и правой рукой нанес сильный удар в середину экрана телевизора, отчего весь экран покрылся трещинами. Она по данному поводу обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Т.А., Кушманов А.К. приходится ей отцом, а Н.И. – матерью. <...> г. Н.И. приобрела жидкокристаллический телевизор в магазине . Кредит брала на своё имя в банке . Кушманов А.К. денежных средств в покупку телевизора не давал. <...> г. <...> г. ей Н.И. по телефону сообщила, что находилась вместе с Кушмановым А.К. по адресу: .... Между ними возникла ссора из-за того, что Кушманов А.К. злоупотребляет спиртным. В ходе данной ссоры Кушманов А.К. схватил левой рукой верхнюю часть телевизора и правой рукой нанес сильный удар в середину экрана телевизора, отчего весь экран покрылся трещинами. Она по данному поводу обратилась в полицию. Через 15 минут после звонка она пришла к матери домой и увидела, что экран телевизора был разбит, повреждение на нем было похоже на трещину, образовавшуюся от удара кулаком.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что Кушманова А.К. он знает примерно с <...> г., отношения между ними дружеские. На <...> г. с разрешения подсудимого около месяца он проживал в комнате .... ..... А.К. проживал в комнате .... данного дома. Н.И. периодически приходила по данному адресу, но постоянно там не проживала. <...> г. <...> г. он находился в своей комнате общежития. В это время в комнату Кушманова А.К. пришла Н.И. В комнате они были вдвоем. <...> г. он услышал, что они ругаются. Он зашел в комнату .... и стал выводить Кушманова А.К. из комнаты, чтобы прекратить конфликт. Н.И. продолжала ругаться на Кушманова А.К. При этом она находилась в глубине комнаты за шкафом, который отгораживает прихожую от комнаты, и её действия он детально не видел. Когда они находились у двери, он услышал какой-то треск, но что это было похоже, он не может сказать. Предполагает, что разбилось что-то стеклянное. Был ли разбит телевизор, он сказать не может. После ссоры они ушли из общежития, чтобы Кушманов А.К. успокоился. На следующий день <...> г. до обеда он заходил в комнату .... и видел, что в центре телевизора имеется трещина. Отчего образовалось данное повреждение на телевизоре, он не знает и Кушманова А.К. об этом он не спрашивал.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- рапорт сотрудника дежурной части ОМВД России

- заявление А.Н., зарегистрированным в КУСП .... от <...> г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кушманова А.К.,

- протокол осмотра места происшествия от <...> г. с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр квартиры по адресу: .... была зафиксирована обстановка квартиры (

- кассовый чек от <...> г., согласно которому А.Н. был приобретен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini»

- протокол осмотра предметов от <...> г. с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр четырех отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, одного отрезка светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, пяти окурков из-под сигарет «BOND», изъятых в ходе осмотра места происшествия <...> г. (

- рапорт сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Ухте, зарегистрированным в КУСП .... от <...> г., согласно которому <...> г. по сообщению Н.И. Кушманов А.К. разбил телевизор по адресу: ...., ....

- заявление Н.И., зарегистрированным в КУСП .... от <...> г., в котором она указала, что <...> г. Кушманов А.К., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбил телевизор, приобретенный ею <...> г., а именно нанес по телевизору удар кулаком, причинив тем самым ей материальный ущерб

- кассовые чеки, товарный чек и гарантийный талон от <...> г., согласно которым Н.И. был приобретен жидкокристаллический телевизор за 13.490 рублей

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> г. согласно которому <...> г. Кушманова А.К. было установлено состояние алкогольного опьянения

- протокол осмотра места происшествия от <...> г. с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр комнаты .... по адресу: ...., где была зафиксирована обстановка комнаты и изъят поврежденный телевизор (

- протокол осмотра предметов от <...> г. с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр жидкокристаллического изъятого <...> г. в ходе осмотра места происшествия, с повреждениями

- протокол судебного заседания от <...> г.

- протокол судебного заседания от <...> г.

- протокол судебного заседания от <...> г.

- протокол судебного заседания от <...> г.

- приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Р.Коми от <...> г. в отношении А.К

- апелляционная жалоба Кушманова А.К. (т.2 л.д.32-34),

- возражения прокурора на апелляционную жалобу (т.2 л.д.37-38),

- возражения потерпевшей Н.И. на апелляционную жалобу (т.2 л.д.39-40).

Судом апелляционной инстанции необходимости получения новых доказательств не установлено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Кушманова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Доводы Кушманова А.К. и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, об оговоре его потерпевшей Н.И., которые аналогично изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами жалобы о необоснованности учета судом в качестве доказательств показаний потерпевшей Н.И., свидетелей.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд обоснованно исходил из того, что их допросы как на следствии, так и в суде, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые в основу обвинительного приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора Кушманова А.К. со стороны потерпевшей, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ, не усматривается. Содержание изложенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

Указанные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Все противоречия между показаниями потерпевшей Н.И. и осужденного по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы осужденного и адвоката о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей и их заинтересованности, являются необоснованными.

В то же время, суд соглашается с позицией суда первой инстанции о признании показаний свидетеля В.В. недостоверными, поскольку установлено, что подсудимый состоял с ним в дружеских отношениях, свидетель проживал в его комнате перед событием преступления. Показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшей и объективной картине произошедших событий. Сам В.В. непосредственным очевидцем не являлся, соответственно его показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает объективно доказанным и установленным факт совершенных осужденным Кушмановым А.К. умышленных действий в целях уничтожения чужого имущества, повлекших причинение потерпевшей значительного ущерба.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд постановил выводы о виновности Кушманова А.К. на фактических обстоятельствах совершенных преступлений в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело всесторонне, полно и объективно, суд верно квалифицировал действия Кушманова А.К. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба

При назначении наказания Кушманову А.К. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 69 ч. 2 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В ч.1 ст.61 УК РФ имеется четкий перечень обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих безусловному учету при назначении наказания. Все имевшиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции. Доводы осужденного в части необходимости признания судом смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания, с учетом представленной справки, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для безусловного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья подсудимого и смягчения срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, должным образом мотивировал в приговоре наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в приговоре мотивирован и отвечает требованиям уголовного закона, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение с учетом данных о личности подсудимого, не имеется.

Вид назначенного наказания, отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции также должным образом мотивирован.

На основании изложенного, суд признает приговор суда первой инстанции в отношении Кушманова А.К. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, в описательной части приговора сослался на то, что Кушманов А.К. не имеет судимостей по приговорам мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. и от <...> г., поскольку деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которые он был осужден, декриминализированы и перестали быть уголовно наказуемыми в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Однако вопреки требованиям ст. 86 УК РФ во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у осужденного данных судимостей. По тем же основаниям, должно быть исключено указание во вводной части приговора на назначение наказания по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка Республики Коми от <...> г. по правилам ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от <...> г., что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из наличия у него неснятой и непогашенной судимости.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 15 марта 2017 года в отношении осужденного Кушманова изменить:

исключить из его вводной части указание на судимости по ч.1 ст.116 УК РФ по приговорам мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. и от <...> г., исключить из приговора мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Р.Коми от <...> г. указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кушманова А.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Судья С.Ф. Костич