Решение по делу № 2-3429/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3429/2015 23 декабря 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Миронова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Миронов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указал, что 29 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 13 июля 2015 года. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила ...., за оценку им уплачено ..... ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, неустойку за период с 3 августа 2015 года по день вынесения решения судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в представленных возражениях просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Третьи лица Корнилов А.И., Абакумов А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 марта 2015 года в 20 часов 30 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 10 по ул. 8 Марта произошло ДТП, в ходе которого Абакумов А.Г., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца ....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 29 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абакумова А.Г. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Абакумов А.Г., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца на момент ДТП не застрахован.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 13 июля 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.11 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года ответчик направил истцу уведомление об организации осмотра автомобиля в любое удобное для него время с 10 до 17 часов по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 34.

Вместе с тем транспортное средство страховщику для проведения осмотра и экспертизы Миронов А.Ю. не представил, осуществив их самостоятельно, обратившись к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .....

Доказательств отказа страховой компании произвести осмотр автомобиля суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от своей обязанности, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

При этом объективных доказательств невозможности исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности не имеется. Указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства об этом бесспорно не свидетельствуют. Доказательств повреждения в данном ДТП крышки левого наружного зеркала заднего вида, левого повторителя указателя поворота, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, суду не представлено, не следует этого и из имеющихся материалов дела. Данные детали имели ранее полученные повреждения, не связанные с данным ДТП.

Кроме того, при обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба истцом были представлены лишь документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Акт осмотра автомобиля с перечнем повреждений, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлены в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком 10 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уклонение истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, указывает на недобросовестное поведение истца, явно свидетельствующее о злоупотребление правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций.

Платежным поручением № от 13 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере .... в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз № от 23 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 29 марта 2015 года, составляла .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от 23 ноября 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

За услуги по составлению заключения истцом уплачено .....

Как видно из дела, заключением, на основании которого определена сумма страхового возмещения, является экспертное заключение Архангельского агентства экспертиз № от 23 ноября 2015 года.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № А103 от 5 августа 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является таковым, понесенная истцом сумма расходов на экспертизу не может быть включена в состав страховой выплаты и признана суммой, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны, то есть той суммой, которую истец понес для восстановления нарушенного права, вызванного недобросовестным поведением страховщика, поскольку необходимость проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба не была обусловлена неправомерным поведением ответчика. Произведенные в данном случае истцом расходы на проведение экспертизы являются расходами на свое усмотрение, зависели только от воли, а не от прав истца, которые бы были нарушены со стороны ответчика, он бы их не понес, если бы действовал добросовестно и его поведение не было обусловлено отказом от исполнения закона. Соответственно, нет оснований признавать их судебными расходами, связанными с подготовкой к рассмотрению гражданского дела, и убытками как в смысле пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и в смысле ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку они не были обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика и в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Таким образом, в иске о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере .... следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца исполнены ООО «Росгосстрах» 13 августа 2015 года в полном объеме в добровольном порядке, взыскание сумм сверх лимита ответственности страховщика действующим Законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили .....

Поскольку в иске к ООО «Росгосстрах» отказано, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на истца Миронова А.Ю. как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Миронову А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с Миронова А. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (Архангельского агентства экспертиз) расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ИП Коротков А. А.ович (Архангельское агентство экспертиз, г. Архангельск, ул. Ильича, 43-2-13), ИНН №, р/с № Архангельское ОСБ №, к/с №, БИК №, ОГРН №, вид платежа по счету № от 23 ноября 2015 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова