Решение по делу № 22-725/2016 от 16.05.2016

Судья *** Дело № 22-725/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

потерпевшей К.

осужденных Ку., П.А,

и их защитников – адвокатов Тимонина А.В., Мокрова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К., адвоката Тимонина А.В. в интересах осужденного Ку., адвоката Мокрова А.А. в интересах осужденного П.А, на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 15 апреля 2016 года, которым

Ку., *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 200 часам обязательных работ в том виде и на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и

П.А,, *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 200 часам обязательных работ в том виде и на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

на основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ку. и П.А, освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.

мера пресечения в отношении Ку., П.А, до вступления приговора суда в законную силу не избиралась,

за потерпевшими К. и Р. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства,

с осужденных Ку., П.А, взыскано в пользу потерпевшей К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существа апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Ку. и П.А,, каждый, признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённом 24 сентября 2014 года в г. *** Республики Карелия при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Ку., П.А, виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. с приговором суда частично не согласна. Полагает, что суд в приговоре правильно признал Ку. и П.А, виновными в совершении преступления. Вместе с тем, находит незаконным приговор в части необходимости оставления без рассмотрения её гражданского иска о компенсации материального ущерба и морального вреда. Со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ст.309 УПК РФ считает, что суд обязан был разрешить её гражданский иск. Принимая названное решение по иску, суд указал на возможность привлечения по делу третьих лиц, соответчиков, действия которых могли повлиять на возникновение взрыва в квартире К., что, по мнению автора жалобы, находится в противоречии с выводами суда о виновности именно подсудимых. Обращает внимание, что все необходимые документы – заключение эксперта-оценщика о размере причинённого материального ущерба, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии легкого вреда её здоровью – для разрешения иска у суда имелись. Отмечает, что государственный обвинитель просил удовлетворить гражданские иски в заявленной сумме, а подсудимые и их защитники отчёт оценщика и сумму компенсации морального вреда не оспаривали. В соответствии с положениями ст.ст. 1068 п.1, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причинённого взрывом бытового газа в жилом помещении по вине работников при исполнении ими трудовых обязанностей, лежит на газоснабжающей организации – ОАО «***». Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации материального ущерба и морального вреда в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ку., адвокат Тимонин А.В. с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что в судебном заседании было установлено, что Ку. не выезжал на место аварийных заявок, но суд расширил пределы обвинения, вменив подзащитному действия, которые тот должен был выполнить, находясь в служебном кабинете, а не на месте исполнения заявок, чем нарушил положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Отмечает, что поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства существенно отличались от предъявленного обвинения, сторона защиты настаивала на возвращении уголовного дела прокурору, но судом в ходатайстве было необоснованно отказано. Считает, что суд допустил существенное противоречие в выводах, признав достоверными показания Ку. на следствии, где он сообщал о своём участии в обслуживании аварийных заявок, в то время, как обратное так же было установлено судом в приговоре. Обращает внимание, что нормативные акты, указанные в обвинении, Ку. на ознакомление не предоставлялись, а доказательств о предоставлении актов подзащитному стороной обвинения суду представлено не было. Считает, что заключение технической экспертизы не соответствует положениям ст.204 УПК РФ, поскольку формулировка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нём отсутствует, а лишь имеется ссылка на ст.307 УК РФ. Кроме того, названное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт Е. не является специалистом по внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию. Обращает внимание, что эксперт Е. посещал квартиру, где произошёл взрыв бытового газа, но указанные обстоятельства не отразил в заключении. Кроме того, считает необоснованным возложение на Ку. расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, поскольку суд не предоставил возможности подзащитному высказаться по данному вопросу. Просит приговор в отношении Ку. отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного П.А,, адвокат Мокров А.А.с приговором суда не согласен.

Пишет, что объём предъявленного Ку. обвинения был существенно увеличен, поскольку суд указал, что Ку. хотя и не был на выездах в доме, где произошёл взрыв газа, но должен был руководить работами из служебного кабинета. Считает, что установленный судом факт отсутствия Ку. на выездах, требует корректировки обвинения, что невозможно без возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что в действиях П.А, отсутствуют вменённые признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, указывающие на выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Выводы суда о том, что П.А, «не настроил газоанализаторы, не обеспечил проверку загазованности подъезда, лестничной клетки…», а «при наличии загазованности (по прибору) или при наличии запаха в квартире, не организовал проверку наличия загазованности газоанализатором в смежных квартирах, расположенных этажом выше и ниже» противоречат доказательствам по делу. Так, П.А, пояснил, что по приходу в квартиру К. производил замер газоанализатором после того, как находившиеся там лица удалились из квартиры. Из заключения эксперта №*** следует, что П.А, находился в метре от газовой плиты, то есть у открытого окна в потоке воздуха (сквозняка), поскольку помещение вентилировалось с момента открытия окон до приезда АДС. Считает, что к показаниям Ч. о неиспользовании газоанализатора следует отнестись критически, поскольку свидетель давал на следствии и в суде противоречивые показания. Пишет, что оснований для проведения работ по расстановке предупредительных знаков безопасности и оградительных лент не было, поскольку П.А, не была установлена загазованность в квартире К., а необходимые мероприятия по отключению стояка, были проведены ранее. Указывает, что вмененное судом «не совершение действий по обеспечению вентиляции в квартире» противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку окна в квартире были открыты потерпевшими. Утверждения, что «при нарушении герметичности газовой разводки П.А, не произвел работу по устранению нарушения» необоснованны, так как еще до приезда в квартиру К. он произвел отключение стояка от газоснабжения. Герметичность газовой разводки П.А, произвести не успел, так как в первую очередь ему необходимо было осмотреть соединения от крана, расположенного на газовой трубе у плиты. Отмечает, что кран на момент приезда бригады АДС на плите был открыт, что является нарушением собственниками квартиры п. 2.3 Правил пользования газом в быту. Обращает внимание, что причиной взрыва газа был разрыв гибкого шланга и нахождение под напряжением каркаса гипсокартонной стены кухни, а установить данные причины П.А, не мог. Считает, что П.А, были приняты все необходимые меры, соответствующие Плану локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций в газовом хозяйстве филиала треста «***» ОАО «***».

Пишет, что в произошедшем взрыве газа имеется вина собственников квартиры и работников ТСЖ «***». В обоснование этого ссылается на наличие открытого крана перед плитой, вследствие чего произошло проникновение газа в квартиру, на наличие разрыва гибкого шланга проводки по причине нагрева его от соприкосновения с металлическим каркасом обшивки стены на кухне, наличие напряжения на металлическом каркасе обшивки стены на кухне. Обращает внимание, что управление в доме осуществляет ТСЖ «***», аварийные заявки и работы по замене электрики производятся ТСЖ, а от жителей дома, накануне аварии поступали сообщения о скачках напряжения в электросети. Пишет, что после взрыва производились замеры уровня напряжения на газовой трубе, и было установлено, что она находится под напряжением, а через несколько дней после аварии была произведена замена питающего кабеля на дом, что указывает на связь с произошедшей аварией. Считает, что председатель ТСЖ «***», достоверно зная, о том, что в подъезде происходят перепады напряжения, должен был сообщить об этом в «***», что позволило бы бригаде АДС знать о проблемах с электричеством, и не проводить работы без отключения электричества в доме.

Полагает, что заключения экспертиз не могут являться доказательствами по делу, поскольку являются необъективными.

Так, заключение №***-ТСЭ дано лицом, компетентным в области промышленной безопасности систем газораспределения и газопотребления, но не обладающего познаниями в области внутридомового газового оборудования. Обращает внимание, что эксперт в нарушение ст.57 УПК РФ осуществлял самостоятельный сбор материалов для дачи заключения, и сторона защиты с документами по такому осмотру ознакомлена не была.

Заключение №*** проведено специалистом, компетентным в вопросах возникновения и развития пожара, но не имеющим познаний в области установления причин взрыва. Считает выводы эксперта, в части критической оценки показаний П.А, о том, что признаков присутствия газа в помещении квартиры перед взрывом не было, а так же, то, что место воспламенения газовоздушной смеси находится в кухне в районе счетчика, сделанными без учета фактических обстоятельств. Так, было установлено, что П.А, находился в метре от газовой плиты, помещение квартиры вентилировалось с момента открытия окон соседом и до приезда АДС; после воспламенения газовоздушной смеси фронт пламени стал распространяться первично не в кухню, а между гипсокартонными плитами перегородки кухни и санузла, сдетонировал газовоздушную смесь в указанных объемах. Факт наличия газа в квартире при осмотре, полагает автор жалобы, подтверждает, что одной из первопричин аварии в квартире является наличие гиспокартонных перегородок, сооруженных при самовольной перепланировке квартиры. При таких обстоятельствах персонал АДС был объективно не в состоянии обследовать «зашитый» газопровод, счетчик газа и отключающее устройство без открытия лючка в стене.

Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебной экспертизы, учитывая, что эксперту при даче заключения не были известны обстоятельства, связанные с перепадами напряжения в электросети за несколько дней до взрыва, заменой силового кабеля, разрешить же имеющиеся в деле противоречия невозможно без специальных познаний, которыми суд не обладает.

Пишет, что при определении правомерности действий П.А, и Ку., необходимо исходить из того, что на вторую заявку в составе бригады выезжал Ч., который занимал должность слесаря с правом подмены водителя. При этом Ч. выполнял работы по обходу квартир, являясь слесарем, так же мог произвести расстановку оградительных лент. Полагает, что остался невыясненным вопрос, почему главным в бригаде был слесарь П.А,, а не Ч., который не был привлечён к уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении П.А, и Ку. оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Тимонина А.В. и Мокрова А.А., потерпевшей К. государственный обвинитель Кт. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Тимонин А.В. и Мокров А.А., осужденные Ку. и П.А, апелляционные жалобы защитников поддержали, возражали против удовлетворения жалобы потерпевшей; потерпевшая К. поддержала свою апелляционную жалобу, не согласилась с доводами жалоб адвокатов; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения всех жалоб, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

выпиской из Положения о филиале-тресте «***» ОАО «***», согласно которого основной целью организации является получение прибыли при выполнении безаварийного, бесперебойного и безопасного газоснабжения потребителей, в частности, физических лиц, в соответствии с заключёнными договорами; организация круглосуточной работы АДС,

положением об аварийно-диспетчерской службе филиала-треста «***» ОАО «***» от 29 мая 2012 года, согласно которого:

АДС должна обеспечить круглосуточную работу аварийных бригад, круглосуточный приём заявок по авариям и аварийным ситуациям по телефону «04» и прибытие бригады по адресу в течение не более чем через 40 минут, при сообщении…о загазованности помещений аварийная бригада должна выехать в течение 5 минут,

основными задачами АДС являются:

принятие первоначальных мер по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, а именно:

- прекращение подачи газа в случае аварии на газопотребляющих установках,

- осуществление усиленной естественной или принудительной вентиляции загазованных помещений,

-принятие мер по недопущению в загазованных зонах включения и выключения электроприборов, пользования открытым огнём, нагревательными приборами,

- ограждение и охрана загазованных помещений, зон с целью предотвращения проникновения туда посторонних лиц и внесения открытого огня,

- в необходимых случаях принятие решения об эвакуации людей из загазованных помещений…,

планом локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций в газовом хозяйстве филиала-треста «***» ОАО «***» от 08 июня 2010 года, из содержания примечания которого усматривается, что если газоанализатор не показывает концентрацию газа, то но запах газа ощущается, необходимо путём тщательной проверки найти и устранить утечку газа; подробно расписан порядок действий членов аварийной бригады при получении заявок «запах газа в подъезде», «запах газа в квартире выше 1-го этажа»,

договорами на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, заключёнными ОАО «***» с жильцами д.*** по пр. *** г. *** РК: с Р. (кв.***) от 15 апреля 2010 года, с З. (кв.***) от 26 апреля 2010 года, К. (кв.***) от 06 апреля 2010 года, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязанность по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению (т.2 л.д.155, 157,160),

трудовым договором от 03 февраля 2003 года, согласно которому ОАО «***» предоставил П.А, работу в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования,

протоколом заседания аттестационной комиссии филиала-треста «***» от 20 февраля 2014 года, из которого следует, что комиссия провела проверку знаний П.А, в объёме профессии слесаря, допустила его к проведению аварийно-восстановительных работ в соответствии с Планом локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций в газовом хозяйстве (далее Планом),

инструкцией по охране труда для слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования АДС, согласно которой слесарь находится в подчинении начальника АДС, на смене подчиняется мастеру АДС, а при выполнении работ без мастера дежурной сменой в составе слесаря и водителя, слесарь является старшим смены и несёт ответственность за правильное и качественное выполнение работ, руководствуясь Планом,

приказом от 03 марта 2014 года согласно которого Ку. переведён с должности старшего мастера АДС филиала-треста «***» на должность начальника АДС,

должностной инструкцией начальника АДС от 29 декабря 2013 года, согласно которой начальник АДС обязан выезжать на объекты, где возникла аварийная ситуация, руководить работами по ликвидации аварий, обеспечивая выполнение мероприятий, предусмотренных Планом, имеет право запрещать проведение работ, угрожающих безопасности населения, и несёт ответственность за непринятие мер по предупреждению возможных аварий,

протоколом заседания аттестационной комиссии ОАО «***» от 27 марта 2014 года, из которого следует, что комиссия провела проверку знаний Ку., в объёме, соответствующем его должностным обязанностям, допустила его к проведению аварийно-восстановительных работ в соответствии с Планом локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций в газовом хозяйстве, Планом взаимодействия служб различных ведомств,

выпиской из журнала приёма-сдачи дежурства филиала-треста «***», из которого следует, что 24 сентября 2014 года с 8.00 часов на смену заступили П.А,, Ку., В., Ч.,

аварийными заявками, принятыми диспетчером В. от жителей д.*** по пр. *** г. ***:

№***, согласно которой 24 сентября 2014 года в 10 часов 21 минуту от Р. поступил заявка «запах газа в подъезде», исполнителями указаны Ку., П.А,, Ч., … утечек газа не обнаружено,

№***, согласно которой в указанный день в 15 часов 59 минут от З. поступила заявка о запахе газа в квартире (расположена на втором этаже), исполнителями указаны Ку., П.А,, Ч., … было обнаружено падение давления в правом стояке, предположительно открыт кран в кв.***,

№*** о взрыве газа в кв.*** (К.),

показаниями свидетеля В. о том, что 24 сентября 2014 года она, являясь диспетчером АДС, с 08 часов находилась на смене вместе с П.А, и Ч.. Обо всех поступивших заявках она сообщала начальнику АДС Ку., который обязан проверять правильность проведения работ сменой. Первая заявка, по которой утром выезжала бригада, была от Р.. По приезду на место Ч. сообщил ей о прибытии, а затем о том, что утечки газа не обнаружено. Около 16 часов поступила вторая заявка по тому же адресу из другой квартиры (З.) о том, что ощущается запах газа. Выехавшие сотрудники сообщили, что утечки газа в квартире нет, но отключили правый стояк в подъезде, где упало давление, то есть, была обнаружена утечка газа. Так же сообщили, что в кв. *** (К.) отсутствует доступ. Позже, обслужив ещё одну заявку, работники сообщили, что выезжают в кв. ***, а затем уже о взрыве в этой квартире. На тот момент в смене были П.А, и Ч., а Ку. ушёл домой, поскольку его рабочий день закончился. Получив сообщение о взрыве, она сразу вызвала скорую помощь, МЧС и другие службы,

показаниями потерпевшего Р. о том, что утром 24 сентября 2014 года он почувствовал запах газа в своей квартире, проверив газовое оборудование и не обнаружив неполадок, вышел в подъезд, где ощущался сильный запах газа. По сообщению супруги в АДС о запахе газа в подъезде, приехала бригада рабочих, среди которых был П.А,. Слышал разговор работников АДС о том, что запах газа есть. Никаких ограждений или знаков ими установлено не было, газоанализатором они не пользовались. Видел как П.А, в подъезде «обмылил» газопровод, сказал, что утечки нет. После отъезда работников АДС, запах газа в подъезде сохранялся, из-за чего позже сосед З. снова вызвал аварийную бригаду. Около 18 часов К. попросила сходить с ней в её квартиру, расположенную напротив. При открытии двери в квартиру К. оттуда пошёл сильный запах газа. Когда они с К. открыли окна в кухне и спальне, в квартиру зашел П.А, и второй работник, у П.А, никаких приборов в руках не было. П.А, прошел в кухню, где открыл окошко в стене перед плитой. Он сделал П.А, замечание, что бы тот ничего не трогал, поскольку увидел, что П.А, стал что-то делать на плите, после чего попросил К. выйти из квартиры и пошел вслед за ней. Выйдя из квартиры, он увидел поток огня, произошёл взрыв, которым его отбросило на лестничную площадку между третьим и вторым этажами. Очнувшись, увидел, что на нём горят брюки, были обожжены ноги, лицо,

показаниями свидетеля З. о том, что с утра 24 сентября 2014 года она стала ощущать сильный запах газа в своей квартире, позвонила в АДС. На вызов приехали три человека, двое заходили к ней в квартиру, были с прибором. Обследовав газовое оборудование в её квартире, утечки не нашли. Определили, что утечка происходит по правому стояку газопровода, а П.А, установил утечку газа из квартиры К.. Работники АДС сказали, что перекрыли стояк, попросили найти К., после чего уехали. Потом она уходила на время из квартиры, никаких знаков, лент не видела; в тот же вечер узнала о взрыве газа в квартире К.,

показаниями потерпевшей К., пояснившей, что 24 сентября 2014 года ей сообщили из газовой службы о том, что в её квартире имеется утечка газа и необходимо приехать на место, при этом не предупредили, что в квартиру заходить нельзя. Подъехав к дому, она увидела, что дверь в подъезд открыта, никаких предупредительных знаков у подъезда не было, в самом подъезде был запах газа. Поднявшись к квартире, от дверных швов почувствовала сильный запах газа, и попросила соседа Р. зайти в квартиру вместе с ней. При открытии двери из квартиры сильным потоком стал выходить резкий запах газа. Она открыла окно в спальне, а Р. - на кухне. В это время в квартиру зашли работники газовой службы, никаких приборов в руках у П.А, не было. П.А, прошел в кухню к плите, и стал там что-то делать, на замечание Р. ничего не трогать не среагировал. Р. попросил её выйти из квартиры. Она успела дойти до квартиры соседа, как произошел взрыв, которым её откинуло на лестничную площадку между этажами. Очнувшись, она испытывала сильную физическую боль вследствие полученных ожогов, с которыми проходила лечение,

показаниями свидетеля Ч. о том, что 24 сентября 2014 года в составе бригады АДС он заступил на дежурство в качестве водителя, слесарем был П.А,. Первый раз приехали на заявку «запах газа в подъезде», дверь в подъезде была открыта, запах газа не ощущался, утечек при осмотре не обнаружили. Вторая заявка поступила после обеда с жалобой жителей (З.) на запах газа в квартире. Приехав на место, поднялись в квартиру, где он запаха газа не ощущал, решили опрессовать стояки. При проверке манометром, падения давления на левом и спаренных стояках не было. При обходе квартир, обнаружил запах на 3-ем этаже, о чем сообщил П.А,, а так же сообщили диспетчеру, что имеется падение давления по правому стояку. Уехали на следующую заявку, где во время выполнения работ звонили К. о необходимости открыть квартиру. Когда вернулись в квартиру К., окна в ней были открыты. Помнит, что П.А, газоанализатор в руках не нёс. Когда К. и мужчина стали выходить из квартиры, он пошел следом, за инструментом, стоявшим у входной двери, и в этот момент и произошел взрыв,

показаниями свидетеля Р.Н. о том, что утром 24 сентября 2014 года из-за сильного запаха газа в подъезде, позвонила в АДС. Приехавшие работники, один из которых был П.А,, находились в подъезде 15-20 минут, сказав, что утечек газа не выявили. Днём она ушла из квартиры, а вернулась после взрыва, никаких оградительных знаков при этом у дома и в подъезде не было. Со слов З. ей известно, что те повторно вызвали аварийную бригаду, работники которой установили утечку по правому стояку газопровода, где находится квартира К.,

показаниями свидетеля К. о том, что в 24 сентября 2014 года около 18 часов ему сообщили о взрыве бытового газа в квартире. Приехав к дому, ограждений или предупредительных знаков он не видел, дверь в подъезд была открыта, во всех помещениях квартиры была задымленность, стены, и мебель были разрушены, повсюду ощущался запах газа,

показаниями свидетеля Ру. о том, что 24 сентября 2014 года около 11 часов при входе в подъезд, где расположена его квартира, никаких знаков не видел. В подъезде чувствовался запах газа с первого по четвёртый этаж. При осмотре его квартиры сотрудниками газовой службы, утечки выявлено не было,

заключением пожарно-технической экспертизы №*** от 05 мая 2015 года, согласно выводам которого:

место воспламенения газовоздушной смеси находилось в кухне квартиры К. (кв. №***) в районе газового счётчика,

воспламенение газовоздушной смеси произошло спустя несколько часов (около 8 часов) после возникновения утечки газа,

горючая газовоздушная смесь в момент её воспламенения (взрыва) присутствовала в кухне и большой комнате квартиры, была близка к 2,5% об.,

взрыв не мог произойти при обстоятельствах, указанных при допросе П.А,, и мог произойти при обстоятельствах, указанных при допросах потерпевших К. и Р. (т.3 л.д.38-76),

заключением технической экспертизы №***-ТСЭ от 08 апреля 2015 года, согласно которому:

заявки от 24 сентября 2014 года, поступившие в АДС от жильцов кв. *** (Р.) «запах газа в подъезде» и кв.*** (З.) «запах газа в квартире выше первого этажа» являются аварийными,

в четвёртом подъезде д.*** по пр. *** г. *** возникла аварийная ситуация «утечка газа», которая создавала непосредственную опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме,

для локализации и ликвидации аварийной ситуации не было выполнено:

начальником АДС Ку. - осуществление усиленной естественной или принудительной вентиляция загазованных помещений, ограждение и охрана загазованных помещений, зон с целью предотвращения проникновения туда посторонних лиц и внесения открытого огня, принятие решения об эвакуации людей из загазованных помещений и содействие в проведении эвакуации,

слесарем АДС П.А, - организация работ по установке предупредительных знаков безопасности и оградительной ленты; настройка газоанализатора, обеспечение проверки загазованности подъезда, лестничной клетки, подвала, помещений первого этажа и расположенных в радиусе до 15 метров от подъезда колодцев с помощью газоанализатора; при наличии загазованности (по прибору) или при наличии запаха в квартире, организует проверку наличия загазованности газоанализатором в смежных квартирах, а так же в квартирах, расположенных этажом выше, ниже; обеспечение интенсивной вентиляции квартиры; при нарушении герметичности газовой разводки производит работу по устранению нарушения,

работники АДС, не устранив причину утечки бытового газа, не имеют права покидать место аварии (аварийной ситуации) (т.3 л.д.118-137),

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у К. были установлены ***, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, которые могли быть причинены 24 сентября 2014 года при взрыве бытового газа,

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Р. имелись ***, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, которые могли быть причинены 24 сентября 2014 года при воздействии пламени,

протоколами осмотра места происшествия от 24 сентября 2014 года, из которых следует, что в кв.*** д.*** по пр. *** имеются значительные повреждения помещений и внутренней обстановки квартиры…, наличие множественных осколков стекла на земле у входа в подъезд…, а так же зафиксировано наличие запаха газа в квартире и подъезде (т.1 л.д.53-80),

а так же другими, исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Утверждения адвокатов в жалобах о несоответствии пожарно-технической и технической экспертиз, проведённых, соответственно, экспертами М. и Е. нормам уголовно-процессуального закона несостоятельны. Обе экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, составлены в надлежащей форме. Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов (стаж экспертной работы, соответственно, 11 лет и 14 лет), у суда не имелось. Заключения были подтверждены экспертами при допросе их в судебном заседании. Свои выводы в части признания экспертиз допустимым доказательством суд обстоятельно мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выход эксперта Е. после назначения технической экспертизы для осмотра квартиры К., где произошёл взрыв газа, действительно имел место, что подтверждается показаниями эксперта, изложенными в протоколе в судебном заседании (т.9 л.д.28). Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом выход эксперта на место происшествия не запрещён. При этом какие-либо фактические данные о том, что экспертом совершались действия, указанные в п.п.1-3 ст.57 УПК РФ, и которые он не вправе был совершать, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, ссылки защитников в жалобах на выход эксперта в квартиру К., как основание для признания заключения технической экспертизы недопустимым доказательством, необоснованны.

В заключении технической экспертизы имеется подпись эксперта о том, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.3 л.д.120). Формулировка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в постановлении следователя о назначении экспертизы, на основании которого экспертом давалось заключение. Как следует из материалов дела, эксперт Е. перед допросом в судебном заседании предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.8 л.д.28). При таких обстоятельствах, отсутствие соответствующей формулировки в заключении, на что обращается внимание в жалобе адвоката Тимонина А.В., не может являться формальным основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Мокрова А.А. в жалобе о том, что газовоздушная смесь находилась только за перегородкой стены кухни, чего не мог предвидеть П.А,, поскольку из заключения эксперта следует, что в нижней части стены в обшивке имелось отверстие для газового шланга, соответственно, обшивка не была герметичной, вследствие чего газовоздушная смесь распространялась в помещение квартиры (т.3 л.д.62,65). О наличии резкого запаха газа при открытии двери квартиры пояснили потерпевшие К. и Р., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Утверждения адвоката Мокрова А.А. о том, что П.А, пользовался газоанализатором, попав в квартиру К., опровергаются показаниями потерпевших К. и Р. о том, что никакого прибора у П.А, при себе не было, свидетеля Ч. об отсутствии газоанализатора у П.А,. Кроме того, в результате проведённого следственного эксперимента было установлено, что К. могла покинуть кухню, выйдя из квартиры на лестничную площадку в течение 4-7 секунд (т.4 л.д.6-15). Для настройки же газоанализатора согласно другому следственному эксперименту требуется не менее 29 секунд (т.4 л.д.195-199). Данные экспериментов, с учётом показаний потерпевших, свидетельствуют, что временем достаточным для настройки газоанализатора и его использования для замера загазованности в помещении квартиры П.А, не располагал.

Доводы адвоката Мокрова А.А. в жалобе о том, что работникам аварийной бригады не были известны проблемы с электропроводкой при обслуживании заявок, опровергаются сведениями, изложенными в заявке №*** (З.), где в разделе описания выполненных по заявке работ имеется запись о присутствии постороннего запаха горелой проводки (т.1 л.д.174).

По существу в апелляционной жалобе Мокрова А.А. предлагается дать иную оценку доказательствам - показаниям П.А,, потерпевших К., Р., свидетеля Ч., заключениям экспертиз, - которые исследовались и оценивались судом первой инстанции. Оснований для иной оценки названных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола аттестационной комиссии ОАО «***» от 27 марта 2014 года, Ку. был допущен к выполнению должностных обязанностей начальника АДС «***», проверка знаний была проведена в объёме, соответствующем должностным обязанностям (т.2 л.д.96-98). Из показаний Ку., данных на следствии и оглашённых в судебном заседании следует, что в своей деятельности он руководствуется, кроме должностной инструкции, Положением об аварийно-диспетчерской службе, Планом локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций в газовом хозяйстве филиала-треста «***» и иными нормативно-правовыми актами (т.5 л.д.139-146, 162-165). С учётом данных доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Тимонина А.В. о том, что указанные в обвинении нормативные акты его подзащитному на ознакомление не предоставлялись.

Кроме того, как следует из журнала регистрации аварийных заявок (начало записей 02 сентября 2014 года) в графе «Исполнитель работ» по заявкам №№***, *** значится, кроме иных лиц, Ку., подпись которого подтверждает надлежащее исполнение работ аварийной бригадой (т.2 л.д.27,28,30).

Суд, оценивая показания Ку. - вопреки доводам жалобы защитника Тимонина А.В.- не допустил существенных противоречий, поскольку признал достоверными показания, данные обвиняемым на следствии, только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Ку., П.А, в совершении преступления.

Действия осужденных Ку., П.А, по ч. 1 ст. 238 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Ку., П.А, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных награждение каждого государственной наградой, а, кроме того, Ку. - наличие на иждивении внука, П.А, – состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что осужденными было совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления у суда первой инстанции не имелось.

Наказание обоснованно назначено осужденным, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ.

Назначенное судом Ку., П.А, с применением положений Общей части УК РФ наказание за совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд обоснованно освободил Ку. и П.А, от назначенного наказания со снятием с них судимости.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим, доводы жалобы адвоката Мокрова А.А. о возможной виновности Ч., собственников квартиры К., ТСЖ в лице председателя, во взрыве газа суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд в приговоре изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в отношении Ку. с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что подсудимый не выезжал по аварийным заявкам №№***,*** в д.*** по пр. *** г. ***, где впоследствии произошёл взрыв бытового газа.

Вместе с тем, факт отсутствия Ку. на месте выполняемых аварийных работ, при наличии у него должностной обязанности по организации ликвидации аварийной ситуации, - вопреки доводам жалоб защитников - существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного Ку. обвинения.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что квалификация действий Ку. не изменилась, другое деяние ему судом не вменялось, преступление по объекту посягательства и форме вины осталось прежним, частичное же изменение судом объективной стороны состава преступления, не повлекло нарушения права осужденного на защиту.

С учётом названных обстоятельств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что ссылаются в жалобах адвокаты, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как усматривается из материалов дела, ходатайство адвоката Тимонина А.В., заявленное в ходе судебного заседания в интересах подсудимого Ку., о возвращении дела прокурору, судом было разрешено с учётом мнения сторон, с соблюдением положений ч.2 ст.256 УПК РФ, с вынесением отдельного процессуального документа – постановления, являющегося мотивированным (т.8 л.д.213).

Как следует из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства адвоката Тимонина А.В. о назначении по делу повторной комплексной экспертизы судом было отказано с приведением соответствующих мотивов (т.9 л.д.37), что соответствует требованиям ст.ст.121-122 УПК РФ.

Указанные адвокатом Мокровым А.А. в жалобе обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств - разрыв газового шланга вследствие соприкосновения его с металлическим каркасом гипсокартонной перегородки кухни квартиры К., - подтверждают только причину утечки газа.

Ку. и П.А,, являясь начальником и слесарем АДС, были обязаны выполнить работы и оказать услуги, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей: своевременно обнаружить утечку газа и устранить её, руководствуясь действующими нормативно-правовыми актами. Не выполнение ими необходимых работ и не оказание услуг надлежащего качества по аварийным заявкам, находится в прямой причинной связи с возникновением взрыва бытового газа в квартире К..

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учёл, что гражданский иск, заявленный К., требует дополнительных расчётов, а при рассмотрении гражданского иска возможно привлечение по делу в качестве третьих лиц и соответчиков иных лиц, действия или решения которых могли повлиять на возникновение взрыва в квартире К.. В связи с этим, суд признал за К. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение по гражданскому иску К. не противоречит положениям ч.2 ст.309 УПК РФ, и - вопреки доводам жалобы потерпевшей - не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности, справедливости приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции в приговоре не разрешил по существу гражданский иск, заявленный потерпевшей К., передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в силу указанных положений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе вынести решение по гражданскому иску, о чём просит потерпевшая в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Тимонина А.В. суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.

В соответствии с п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд приобщил к материалам дела заявление К. о возмещении процессуальных издержек, квитанцию к приходному кассовому ордеру о выплате представителю - адвокату Пулькиной вознаграждения в сумме *** рублей, и исследовал заявление потерпевшей в судебном заседании (т.7 л.д.36, т.9 л.д.42).

Вместе с тем, сведения о том, что подсудимым судом разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ, предлагалась возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых потерпевшей издержек и своего имущественного положения, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением прав подсудимых, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в части взыскания процессуальных издержек, в связи с чем, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Тимонина А.В. в остальной части, а так же апелляционных жалоб адвоката Мокрова А.А. и потерпевшей К. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в целом, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 года в отношении Ку., П.А, в части взыскания с них в пользу потерпевшей К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого, отменить, и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей К., адвоката Тимонина А.В. в интересах осужденного Ку., адвоката Мокрова А.А. в интересах осужденного П.А, – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.