Решение по делу № 33-3147/2015 от 18.02.2015

судья Радовиль В.Л. дело № 33-3147/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Стяжкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян С.Г. к Барабаш Н.Н., ОСА «Россия», РСА о взыскании страхового возмещения и взыскания ущерба, причиненного ДТП, по иску Барабаш В.В. к ОАО СК «ЭНИ», Меженькову Л.В. о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Барабаш Н.Н., Барабаш В.В.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

определила:

Мкртчян С.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Барабаш В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП.

Данное ДТП, произошло по вине водителя Барабаш Н.Н., которая управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Барабаш В.В., двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на автодорогу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В результате чего допустила столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности.

Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло по вине Барабаш Н.Н.

В результате ДТП истцу Мкртчян С.Г. причинен имущественный ущерб в размере 455080 рублей 53 копейки, который он просил взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, просив его взыскать со ОСАО «РОССИЯ».

Барабаш В.В. в свою очередь обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», Меженькову Л.В. о взыскании солидарно причиненного ущерба в результате ДТП, ссылаясь на указанные обстоятельства, в иной интерпретации, полагая, что данное ДТП произошло по вине водителя Меженькова Л.В., управляя автомобилем МАРКА, который не выполнил пункты 1.5, 8.1,, 8.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, принадлежащий истцу Барабаш В.В.

Определением Таганрогского городского суда от 04 сентября 2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 02 октября 2013 года по иску Мкртчян С.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика Барабаш В.В. на надлежащего Барабаш Н.Н.

Определением городского суда от 05 марта 2014 года по иску Мкртчян С.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года исковые требования Барабаш В.В. оставлены без рассмотрения в виду вторичной неявки в судебное заседание.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года исковые требования Мкртчян С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 120000 рублей компенсационной выплаты, а с Барабаш Н.Н. ущерб в размере 196047 рублей 41 копейка, а со страховой компании ОСАО «Россия» штраф в размере 60000 рублей.

Барабаш Н.Н., Барабаш В.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания с него, причиненного Архипенко А.Г. ущерба, как незаконного и необоснованного.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (л.д.262-267).

Судебная коллегия полагает, что заявители жалобы ФИО8 и ФИО9, извещены надлежащим образом, в виду следующего.

Так, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При даче объяснений при производстве дела об административном правонарушении по факту ДТП, при подаче апелляционной жалобе ответчиками Барабаш в качестве адреса постоянной регистрации и фактического места пребывания указывался адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также указывались мобильные номера. Вместе с тем, направленная Барабаш по месту их проживания почтовая корреспонденция с судебными повестками, телеграммы ими не получены, конверты и телеграммы возвращены в суд в связи с не доставкой адресату, квартиры закрыта (л.д. 247-249, 262-263). Указанные телефонные номера не отвечают (л.д.255).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз.2 п. 35, подп «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Так, в соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 16 марта 2015 года, направлялись ответчикам, и были возвращено с отметкой "не доставлено квартира закрыта, за извещениями не являются", указанное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения Барабаш о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Неполучение Барабаш извещений суда, направленных в их адрес почтой, их неявка в судебное заседание не препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом были предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчиков Барабаш о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к обеспечению реализации их прав в гражданском процессе.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что апеллянты Барабаш ненадлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с этим Судебная коллегия, проверяет законность, и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Проверяя законность оспариваемого ответчиками решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на положения Кодекса об административном правонарушении, сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска Мкртчян С.Г. и по существу повторяют доводы, изложенные заявителями в иске к ОАО СК «ЭНИ», Меженькову Л.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 62 км + 650 м автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, с участием автомобилей МАРКА, принадлежащий Барабаш В.В., под управлением Барабаш Н.Н., двигавшегося по второстепенной дороги и выезжающего на автодорогу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также МАРКА, под управлением Меженькова Л.В., принадлежащего истцу Мкртчян С.Г., двигавшегося по автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны границы Украины.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Барабаш Н.Н., управлявшей транспортным средством МАРКА, что также следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Из которого, следует, что водитель Барабаш Н.Н., управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на автодорогу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнила требования дорожного знака 2. 4 «Уступи дрогу», в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Меженькова Л.В., принадлежащего на праве собственности Мкртчян С.Г.

В рамках гражданского дела, определением городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначалась автотехническая и трассологическая экспертиза, заключению которой судом дана надлежащая оценка.

Судом достоверно было установлено, что Барабаш Н.Н., были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом ДТП и указанные действия находятся в причинной связи с ДТП и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены заключение эксперта и другие представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителями в обоснование этого аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия ответчиков с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабаш Н.Н., Барабаш В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи