Решение по делу № 2-1333/2015 ~ М-937/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1333/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                 г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца – представителя ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечиной Ж.В., представившего доверенность, ответчика Кираевой С.В., ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, Сулейманова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Кираевой С.В., Кираеву Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к Кираевой С.В., Кираеву Ш.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что 03.11.2006 между ОАО АКБ «Актив банк» и Кираевой С.В., Кираевым Ш.И. был заключен кредитный договор №<...> на сумму <...>, на 180 месяцев. Договором предусмотрено, что заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> зарегистрировано за Кираевой С.В. Залогодателем и кредитором является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» по договору об уступке права требования №<...> от 06.08.2009г. Согласно данному договору ОАО «МИК» получает право требовать от ответчиков надлежащего исполнения всех обязательств в соответствии с условиями кредитного договора №<...> от 03.11.2006г.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: просрочка очередного ежемесячного платежа белее чем на 30 календарных дней, просрочка очередного ежемесячного платежа белее трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в других случаях, предусмотренных законодательством..

На момент подачи искового заявления размер задолженности ответчиков по договору займа составляет <...> сумма основного долга – <...>., проценты за пользование кредитом, начисленные ОАО «МИК» – <...>., пени за просрочку возврата суммы кредита и процентов по нему – <...>

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата кредита.

Истец - представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Чечина Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> по оплате за проведение оценочной экспертизы в размере <...> обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80 % рыночной стоимости в размере <...>., определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата кредита, судебных расходов в размере <...>

Ответчик Кираева С.В. и ее представитель Сулейманов Р.Р. исковые требования не признали, пояснили суду, что в связи с возникшим трудным материальным положением ответчики своевременно не смогли платить ежемесячные платежи по кредитному договору. Образовавшаяся сумма задолженности не является значительной, чтобы обращать взыскание на квартиру, просили о снижении размера пени, применении последствий пропуска срока исковой давности и об отсрочке продажи заложенного имущества.

Ответчик Кираев Ш.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дела в отсутствие ответчика Кираева Ш.И.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

03.11.2006 года между ОАО АКБ «Актив Банк» и ответчиками Кираевой С.В., Кираевым Ш.И. был заключен кредитный договор ипотеки № <...>

Ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...>. со сроком возврата 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, которые в полной сумме уплачиваются лично. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Кираевой С.В. квартиры находящейся по адресу: <адрес>

В обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № <...> от 03.11.2006 г. была составлена закладная (п.4.1.3 договора), согласно которой заемщики обязуются в течение 5 календарных дней, считая от даты подписания договора заключить договор купли-продажи квартиры, где Кираева С.В. является покупателем, Масанова А.И. – продавцом.

Согласно договору об уступке права требования № <...> от 06.08.2009г. залогодержателем и кредитором является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (л.д.24-25).

Истец указал, что ответчики Кираева С.В., Кираев Ш.И. принятые на себя по кредитному договору №<...> от 03.11.2006 обязательства не исполняют надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с вышеизложенным, залогодержателем по закладной является ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора залогодатель имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при:

- при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (Тридцать) календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора № <...> от 03.11.2006 г. при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Ответчикам со стороны истца направлялись требования №<...>,6867от 18.11.2013г., №<...> от 05.08.2014г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а именно уплате основного долга в размере <...>., начисленных процентов из расчета 11 % годовых до даты фактической уплаты основного долга, пени из расчета 0,2% от суммы, просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками Кираевой С.В., Кираевым Ш.И. своих обязательств по кредитному договору, на день вынесения решения имеется задолженность перед истцом в сумме основного долга в размере <...>, проценты за пользование займом <...>., пени <...>

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиков перед истцом не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с положением статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающим возможность уменьшения неустойки, уменьшить указанную сумму процентов до <...>., и частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения заемщиками денежных средств, приняв во внимание позицию ответчика Кираевой С.В., которая не отрицала факт получения денежных средств от ОАО АКБ «Актив Банк» для покупки квартиры и наличие просрочки, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с Кираевой С.В., Кираева Ш.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» задолженность по кредитному договору <...> от 03.11.2006г. сумму основного долга в размере <...>., проценты за пользование займом в размере <...>., пени за просрочку возврата суммы кредита в сумме <...>

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определении способа реализации квартиры в форме продажи с публичных торгов, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 64,11 кв.м с кадастровым номером <...> находится в собственности Кираевой С.В., имеется отметка об обременении имущества ипотекой.

Частями 1, 7 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно частям 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения установлено, что заемщики систематически нарушали сроки внесения платежей, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и удовлетворяет их.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <...> от 19.05.2015, составленной ООО «Каплан», рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 64,11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 14.06.2015 составляет <...>.

За основу принимаемого решения суд берет полученное в соответствии с законом заключение строительно-технической экспертизы <...> от 19.05.2015, поскольку, оснований для сомнений в объективности и обоснованности указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, исходя из того, что оно подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая расписка. При этом, в ходе проведения экспертизы экспертом использовалась методическая литература, позволяющая определить рыночную стоимость недвижимого имущества с применением коэффициентов оценки с учетом их корректировки, осмотрен объект.

Считая, что указанное заключение отражает реальную стоимость спорного жилого помещения, поскольку, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору №2459-И-06 от 03.11.2006г., наличие задолженности по кредитному договору, удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>., составляющую 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключение эксперта <...> от 19.05.2015г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» из стоимости заложенного имущества подлежит уплате денежная сумма в размере <...>.

Доводы ответчика Кираевой С.В. и ее представителя Сулейманова Р.Р. о том, что договор от 03.11.2006г. прекратил свое действие в виду применения сроков исковой давности, подлежит отклонению судом в связи с тем, что согласно статье 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

У истца возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика с даты не внесения очередного платежа. Пунктом 4.4 кредитного договора №<...> от 03.11.2006г. установлено, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, просрочка очередного ежемесячного платежа белее трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в других случаях, предусмотренных законодательством. Именно дата возникновения права требования исполнения обязательства, от заемщика, является днем наступления срока исполнения обязательства. Таким образом, право требовать исполнения обязательства от заемщика возникло у истца 11.06.2014г.

Кроме того, подлежит отклонению и ходатайство Кираевой С.В. об отсрочке продажи заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 350 ГК Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно пункту 3 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «об Ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае, необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда Кираевой С.В. нарушит баланс прав и законных прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые он разумно ожидает получить.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходит из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств появления у них в течение года возможности для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...>

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным расходам.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере <...>

Из платежного поручения <...> от 15.05.2015 г. видно, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» оплатило за проведение судебной экспертизы по делу №<...> - <...>.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При этом, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» расходы по оплате государственной пошлины с Кираевой С.В. <...> с Кираева Ш.И. <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кираевой С.В. и Кираева Ш.И. в пользу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» задолженность по кредитному договору (при ипотеки в силу закона) № <...> от 03 ноября 2006 года, заключенному между АК Банком «АктивБанк» и Кираевой С.В., Кираевым Ш.И. в сумме <...>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме <...> и расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> всего <...>, а именно, с Кираевой С.В. <...>, с Кираева Ш.И. - <...>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Кираевой С.В., установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, то есть, <...>

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» из стоимости заложенного имущества в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата кредита, судебных расходов в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий          О.В.Данилова

Решение принято в окончательной форме 11.06.2015г.

Судья О.В. Данилова

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 08.09.2015 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кираевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.