Решение по делу № 22-215/2015 от 03.03.2015

Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Петропавловск-Камчатский 24 марта 2015 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. при секретаре Матвееве Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Ближниковой В.И., представителя потерпевшего адвоката Салеевой И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Михайловича Е.В. и его представителя адвоката Салеевой И.И. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2015 года, которым

Крючков Александр Викторович, <данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскана с Крючкова А.В. в пользу Михайловича Е.В. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя потерпевшего адвоката Салеевой И.И., поддержавшей доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания и мнение прокурора Ближниковой В.И. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Крючков осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 сентября 2014 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Крючков свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе потерпевший Михайлович Е.В. и его представитель адвокат Салеева И.И.,не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, выражают несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания вследствие его мягкости.

Ссылаясь на положения ст.43 УК РФ полагают, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы за совершенное преступление не внесет существенных изменений в жизнь осуждённого и его семьи, тогда как наказание, по их мнению, должно нести конкретные лишения, которые причиняют виновному определенные физические неудобства и нравственные страдания. Указывают, что поведение виновного в ходе предварительного следствия, отрицавшего употребление алкогольных напитков, отсутствие попыток возместить моральный вред, указывает на его желание избежать наказание за содеянное и не свидетельствует о наступившем раскаянии. Просят отбывание наказание в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

В возражениях на жалобу осуждённый Крючков А.В. и его защитник адвокат Фролов В.А., полагая назначенное наказание справедливым, просят оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд находит обвинительный приговор правильным.

Вина Крючкова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и подтверждается показаниями суду свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 Кроме того, показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10, ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего и автотехнической экпертизы о нарушении правил дорожного движения водителем Крючковым, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями Крючкова в судебном заседании, не отрицавшего, что во время управления автомобилем «Тойота Такома» он отвлекся, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Крючкова и с приведением мотивов принятого решения дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и поведения виновного после совершения преступления, а также всех представленных суду данных о его личности, с учётом смягчающего наказание обстоятельства – малолетних детей.

Решение суда о назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося и совершившего преступление по неосторожности, нахождения на его иждивении жены и троих малолетних детей, их состояния здоровья, его поведения после совершения преступления – принесение извинения, попытки до судебного разбирательства возместить причиненный преступлением вред, компенсировать моральный вред, в целях восстановления социальной справедливости. Учтено судом и влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом изложенного оснований полагать несправедливым применение судом положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшего и его представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд учитывает, что для обеспечения безопасности участников дорожного движения, с учётом прежних правонарушений в области дорожного движения и грубых нарушений правил дорожного движения в период дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно назначил виновному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, ссылки в жалобе потерпевшего и его представителя на несправедливость приговора вследствие мягкости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ , 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 февраля 2015 года в отношении Крючкова Александра Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Михайловича Е.В. и его представителя адвоката Салеевой И.И. оставить без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий