Решение по делу № 22-1819/2016 от 19.09.2016

Кайтагский районный суд дело № г.

судья Шахбанов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Караева Х.А.,

осужденного Омарова С.С. и его адвоката Абдуллаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева С.А. и осужденного О.С.С. на приговор Кайтагского районного суда от 30 августа 2016 года, которым

О.С.С., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <.>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на <.> работающий главой администрации МО «сельсовет Шилягинский», военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ,

из которых: по четырём эпизодам ст.292 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальныхучреждениях сроком на 1 год;

по трём эпизодам ст.292 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальныхучреждениях сроком на 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно осужден к наказанию в виде штрафа в размере <.> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальныхучреждениях сроком на 1 год и 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения адвоката Абдуллаева С.А. и осужденного О.С.С., просившие отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Караева Х.А., полагавший оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда О.С.С. признан виновным по семи эпизодам совершения служебного подлога, то есть внесения им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.С. и осужденный О.С.С. просят отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указано, что у суда отсутствуют доказательства субъективной стороны состава преступления, не раскрыто содержание обвинения, не приведено, в чем конкретно заключалась корысть или иная личная заинтересованность. Судом неправильно дана оценка умыслу и действиям осужденного. Выводы суда о том, что О.С.С. действовал вопреки мнению депутатов МО «сельсовет Шилягинский» из иной личной заинтересованности, в целях извлечения выгоды неимущественного характера, а именно скрыть свою некомпетентность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни один из свидетелей-депутатов, допрошенный в суде не показал, что О.С.С. когда-либо использовал свое служебное положение для извлечения иной выгоды, действовал из корыстных либо иных личных побуждений, они не выражали своего несогласия с внесением изменений в бюджет, ни во время сессий, если они присутствовали, ни после. Указанные свидетели показали, что о проведении собраний они извещались по телефону, но не всегда получалось принять участие в них. Не принято во внимание, что ни в Уставе МО «<адрес>», ни в федеральном законе № нет норм, препятствующих принятию решений главой МО на внесение изменений в утвержденный бюджет. Суд не указал, какие именно ложные сведения были внесены в официальные документы. Авторы жалобы также подробно указывают на нарушения возбуждения уголовного дела по факту, в то время как диспозиция ч.1 ст.292 УК РФ предполагает возбуждение дела не иначе как в отношении конкретного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного, государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении О.С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Выводы и решения приговора суда о виновности О.С.С., несмотря на непризнание им своей вины, в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и осуждении по семи эпизодам служебного подлога, являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами являются показания свидетелей К., М., С., А., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о том, что они присутствовали на 2-3 сессиях сельского собрания, на которых рассматривали разные местные вопросы, но, ни на одной сессии, когда рассматривались вопросы о внесении изменений в ранее принятые Собранием депутатов МО «сельсовет Шилягинский» бюджеты на 2014 и 2015 годы не участвовали, проводились ли собрания <.> о внесении изменений в бюджет им не известно, о проведении сессии, на которых рассматривали вопрос изменения бюджета на указанные дни их никто не извещал.

Из показаний свидетеля К., работающей главным бухгалтером администрации МО «сельсовет Шилягинский» <адрес>, данных ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что в октябре, ноябре и декабре 2014 году состоялись сессии собраний депутатов «сельсовет Шилягинский», однако на состоявшихся сессиях не были приняты решения о внесении изменений в принятый бюджет. По указанию главы МО «сельсовет Шилягинский» О.С.С. она подготавливала постановления, и все семь постановлений № от <дата>., № от 30.03.2015г., № от <дата>., № от <дата> подписаны О.С.С. Она говорила последнему, что при изменении расходной части бюджета должна быть созвана сессия сельского собрания, без проведения сессии, это делать нельзя. Все средства, после внесенных изменений, О.С.С. использовались строго по назначению, на те расходы, которые были предусмотрены в постановлениях, подготовленных по указанию главы администрации и подписанных им, каких-либо злоупотреблений или хищений бюджетных денег, со стороны главы администрации О.С.С. не имело место.

Виновность О.С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: заключениями эксперта № от <дата> и № от <дата> актом проверки организации бюджетного процесса, законности, результативности использования бюджетных средств, при исполнении бюджета администрации МО <.> от <дата>, протоколами осмотра вещественных доказательств <.>

Так, из заключений эксперта № от <дата> и № от <дата> следует, что подписи в представленных на исследовании постановлениях администрации МО «сельсовет Шилягинский» за № <.>

Данный факт не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Согласно акту проверки организации бюджетного процесса, законности, результативности использования бюджетных средств, при исполнении бюджета администрации МО «сельсовет Шилягинский» от <дата> изменения в бюджет муниципального образования «сельсовет Шилягинский» в 2014-2015 г.г. были приняты на основании указанных выше постановлений, принятых О.С.С. без проведения сессии Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Шилягинский».

Протокола на постановления № от 30.10.2014г., № от 28.11.2014г., № от 19.12.2014г., № от 30.03.2015г., № от 17.07.2015г., № от 18.08.2015г., № от 02.09.2015г. в журнале протоколов сельского собрания МО «сельсовет Шилягинский» не значатся. Указанные постановления зарегистрированы не в журнале регистрации решений Шилягинского сельского Собрания, а в журнале регистрации постановлений администрации МО «сельсовет Шилягинский», данные постановления сформированы не на бланках Шилягинского сельского Собрания, а на бланках администрации МО «сельсовет Шилягинский».

В данном акте сделана запись о составлении акта об отказе от подписи О.С.С.

Как усматривается из показаний свидетеля Г., председателя контрольно-счетной палаты МО «<адрес>», данные им в ходе судебного разбирательства, О.С.С. допущено нарушение установленного порядка внесений изменений в утвержденный бюджет, поскольку вопросы принятия и изменения бюджета муниципального образования находятся в исключительной компетенции Собрания депутатов муниципального образования.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины О.С.С. в совершении им преступлений указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в приговоре, и в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял данные доказательства. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении в отношении О.С.С. уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, о нарушении требований п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ в части привлечения лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, несостоятельны.

В силу п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела <дата> уголовное дело возбуждено следователем по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, т.е. по факту.

<дата> и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан генерал-майором юстиции Т в отношении О.С.С., являющегося главой администрации муниципального образования «сельсовет Шилягинский» <адрес>, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1ст.292, ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Данным опровергаются доводы осужденного и его адвоката о нарушении закона в части привлечения лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу.

Также несостоятельны доводы авторов жалобы о том, что на предварительном следствии О.С.С. фактически не был обеспечен защитником, он неоднократно заявлял следователю, что у него заключено соглашение с адвокатом Абдуллаевым С.А., суд не учёл заявления о том, что он адвоката Наврузбекова М-Р.А. никогда не видел, никаких поручений о приглашении данного защитника не давал, так как у него уже было заключено соглашение с адвокатом Абдуллаевым С.А.

По делу установлено, что защиту О.С.С. на предварительном следствии осуществлял адвокат Наврузбеков М-Р.А., с участием данного защитника О.С.С. ознакомлен с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен о назначении судебной экспертизы и с заключением судебной экспертизы, уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и ознакомлен с материалами уголовного дела. Во всех перечисленных протоколах имеются подписи самого О.С.С. и его защитника Наврузбекова М-Р.А.

Из показаний адвоката Наврузбекова М-Р.А., данных им на предварительном судебном заседании, следует, что он представлял интересы обвиняемого О.С.С. на предварительном следствии по его просьбе, принимал участие при предъявлении обвинения, при допросе в качестве обвиняемого, при назначении экспертиз и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Каких-либо данных о том, что О.С.С. в ходе предварительного следствия отказался от услуг адвоката Наврузбекова М-Р.А., неоднократно обращался к следователю о том, что у него имеется соглашение с другим адвокатом, в материалах дела не имеется, осужденным и его защитником такие доказательства не представлены, судом они не установлены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии доказательств субъективной стороны обвинения, что не раскрыто содержание обвинения, не приведено, в чём конкретно заключалась корысть или иная личная заинтересованность, поскольку в обвинительном заключении прямо указано, что О.С.С., действуя вопреки мнению депутатов муниципального образования «сельсовет Шилягинский», из иной личной заинтересованности, в целях извлечения выгоды неимущественного характера, а именно скрыть свою некомпетентность, умышленно, единолично, без созыва и проведения в установленном порядке сессии Собрания депутатов <.> внес изменения в бюджет муниципального образования.

Наказание осужденному О.С.С. судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны положительная характеристика с места жительства, наличие на <.>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении О.С.С. законным, обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.С. и осужденного О.С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кайтагского районного суда от 30 августа 2016 года в отношении О.С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.С. и осужденного О.С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий