Решение по делу № 12-34/2014 от 10.10.2014

Дело № 12-34/2014

РЕШЕНИЕ

по административному делу

05 ноября 2014 года                                                                                             город Агидель

      Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ЯНГИРОВА В на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Агидель от 01 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

      Янгиров В.Р. обратился в Агидельский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановление вынесено с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, так как понятые, участвовавшие при составлении административного материала, были заинтересованными лицами.

      На судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель заявителя Ханкаев А.М., (доверенность 02 АА 2336021 от 17 сентября 2014 года), в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования, отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить. Поясняет, что при составлении административного материала в отношении Янгирова В.Р. были нарушены требования Правил проведения медицинского освидетельствования, в качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела лица, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составили не на месте остановки транспортного средства, а в помещении отделения полиции по городу Агидель, с привлечением так же в качестве понятых заинтересованных лиц.

      Инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский», Абрамов В.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, по его мнению, понятые интереса в исходе дела не имели, они подтвердили лишь факт правильности проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и факт освидетельствования на состояние опьянения.

      Выслушав представителя привлекаемого Ханкаева А.М., инспектора ДПС, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Агидель от 01 октября 2014 года Янгиров В.Р.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требования п.п. 2.7 ПДД РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья вынес постановление, рассмотрев протокол об административном правонарушении 02 АР № 500118 от 31 августа 2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 750503 от 31 августа 2014 года, показания прибора Алкотектор РRО - 100 COMBI, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 245907 от 31 августа 2014 года, с которым привлекаемый был согласен, протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 107256 от 31 августа 2014 года, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Абрамова В.В.

      Юридическая квалификация административного правонарушения мировым судьей установлена в соответствии с признаками противоправного деяния описанного в протоколе.

      Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

      Доводы представителя привлекаемого о том, что при составлении административного материала в отношении Янгирова В.Р. были нарушены требования Правил проведения медицинского освидетельствования, в качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела лица, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составили не на месте остановки транспортного средства, а в помещении отделения полиции по городу Агидель, с привлечением так же в качестве понятых заинтересованных лиц, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

      В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

       В силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

      Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции). Следовательно, не должны выступать в качестве понятых работники органов внутренних дел, наделенные широкими полномочиями по возбуждению и расследованию категории дел, предусмотренных указанной главой КоАП РФ, а сотрудники ФГУП «Охрана» МВД РФ» такие полномочия не имеют.

      Утверждение представителя заявителя - Ханкаева А.М. о том, что при составлении административного материала в отношении Янгирова В.Р. были привлечены понятые, заинтересованные в исходе дела, основаны только на догадках и предположениях и на приказе МВД РФ № 158 от 20 февраля 2009 года «Об утверждении инструкции об организации взаимодействия органов внутренних дел РФ с ФГУП «Охрана» МВД РФ».

      Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

      Доводы представителя заявителя о том, что имеется вступившее в законную силу решение по жалобе У., которым удовлетворена его жалоба на постановление мирового судьи, и что одним из оснований отмены было привлечение в качестве понятых сотрудников ФГУП «Охрана» МВД РФ», суд считает несостоятельными, постановление мирового судьи в отношении У было отменено из-за отсутствия достаточных данных о том, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. А протокола, составленные с участием в качестве понятых сотрудников ФГУП «Охрана» МВД РФ», не допустимыми доказательствами не были признаны.

      В соответствии со списком нарушений Янгиров В.Р. в течение календарного года к административной ответственности в области дорожного движения привлекается не впервые. Так же, в 2008 году он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что является данным, характеризующим его личность.

      Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Отказать в удовлетворении жалобы ЯНГИРОВА В.

      Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Агидель от 01 октября 2014 года о наложении на ЯНГИРОВА В административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения

      Решение по административному делу может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: