Решение по делу № 10-22/2014 от 25.02.2014

Дело № 10-22 (14)                                                                             Стр. 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Архангельск                                                                              11 марта 2014 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - Прищепы Е.Н.,

осужденной Саломатиной Т.И.,

защитника - адвоката Прудиевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Саломатиной Т. И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 15 января 2014 года, которым

Саломатина Т. И., <***>

<***>

<***>,

осуждена по ч.1 ст.175 УК РФ и приговорена к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области от 11 июня 2013 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Саломатина признана виновной и осуждена за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

          Преступление совершено в ... 04 мая 2013 года в период с 15 часов до 17 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Саломатина, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием по приговору мирового судьи, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит назначить ей минимально возможное наказание, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном и исключить из приговора указание на ч.5 ст. 69 УК РФ.

Выслушав в судебном заседании осужденную, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Саломатиной рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в связи с ее согласием с предъявленным обвинением и ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены в полном объеме. Саломатина с обвинением согласилась, вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Мировой судья с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

         Действия Саломатиной верно квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Правильность юридической оценки ее действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Саломатиной наказания мировым судьей соблюдены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее судима за корыстные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины; отсутствие отягчающие наказание обстоятельств.

Определяя размер наказания, мировой судья принял во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильным выводам о невозможности исправления Саломатиной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, в достаточной степени мотивировав данное решение в приговоре.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья назначил осужденной справедливое наказание, которое соразмерно тяжести содеянного и личности виновной, чрезмерно суровым не является.

Поскольку Саломатиной по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области от 11 июня 2013 года назначено реальное лишение свободы и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ, ею совершено до вынесения указанного приговора, мировой судья обоснованно применил при назначении наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Северодвинска от 30 декабря 2009 года.

Данное обстоятельство является основанием для изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1006 года №1 (в ред. От 16.04.2013) «О судебном приговоре» в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Федеральным Законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ из ч.3 ст. 74 УК РФ злостность исключена как основание для отмены условного осуждения.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Данные положения введены в действие Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

Уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ст.10 УК РФ).

30 ноября 2006 года Саломатина осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год.

24 сентября 2007 года Саломатиной условное осуждение по приговору от 30 ноября 2006 года отменено в связи со злостным неисполнением возложенных судом обязанностей.

Следовательно, судимость у Саломатиной по приговору от 30 ноября 2006 года считается погашенной 29 ноября 2007 года, то есть по истечении испытательного срока.

Как следует из приговора от 30 декабря 2009 года, Саломатина осуждена к наказанию в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, санкция статьи содержит альтернативные наказания, и на момент вынесения приговора от 30 декабря 2009 года с учетом вышеприведенных положений закона Саломатина считается впервые совершившей преступление небольшой тяжести и ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговор от 30 декабря 2009 года вступил в законную силу 12 января 2010 года.

       Таким образом, по данному приговору судимость у Саломатиной на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, является погашенной.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Саломатиной оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено вознаграждение в размере 1870 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 января 2014 года в отношении Саломатиной Т. И. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Северодвинска Архангельской области от 30 декабря 2009 года.

           В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

          Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                            О.В. Фадеева