Решение по делу № 2-3048/2013 ~ М-2490/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-3048/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

представителя истца Хорошевой С.И. - Зарудняк Л.В. по доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Прогресс» - Филипченко А.Е. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хорошевой С.И. к ТСЖ «Прогресс» о взыскании задолженности, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорошева С.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ТСЖ «Прогресс» о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата истица Хорошева С.В. заключила с ООО СК «Маяк» договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Застройщик ООО СК «Маяк» принял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию Дольщику Хорошевой С.И. по акту передачи двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с отделкой обычной рядовой (стяжка, штукатурка, обычная сантехника (ванна, 2 раковины, сан узел), пластиковые окна, потолок-шпаклёвка, газовая плита, счётчики), батареи чугунные, расположенную на 4 этаже в секции «Б» дома <адрес> в срок до 30.07.2004.

Истица Хорошева С.И. свои договорные обязательства перед ООО СК «Маяк» выполнила полностью, что подтверждается квитанцией от дата об оплате строительства квартиры. Однако Застройщик не выполнил условия договора №, дом не построил, квартиру по акту передачи истице не сдал в эксплуатацию.

Выполняя функции заказчика, ООО СК «Маяк» заключило с ЗАО «ЗСМиК» договор строительного подряда № от дата года, по условиям которого Подрядчик ЗАО «ЗСМиК» обязался выполнить строительные работы по возведению жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, в соответствии с условиями договора, утверждёнными сторонами проектно-сметной документацией и планом графиком работ до 01.07.2004.

Однако ни ООО СК «Маяк», ни Подрядчик ЗАО «ЗСМиК» не выполнили свои обязательства, а только возвели коробку дома без крыши, окон и дверей, причём не в соответствии с проектно-сметной документацией, уменьшили высоту квартир, не выстроили перегородки между соседними двухкомнатными квартирами на лоджиях, в том числе между квартирой истицы № и соседней квартирой №.

В 2005 году ЗАО «ЗСМиК» прекратило строительство дома, сняло охрану с объекта, отключило временное электроснабжение и водоснабжение.

В связи с изложенным, обманутые дольщики, в том числе истица, были брошены на произвол судьбы.

Руководствуясь ст. 139 ЖК РФ обманутые дольщики для завершения строительства дома дата создали ТСЖ«Прогресс», госрегистрация которого осуществлена УФРС по СК дата.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ от дата был открыт счёт ТСЖ в Сбербанке, на который члены ТСЖ «Прогресс», в том числе истица Хорошева С.И., перечислили на завершение строительства дома <данные изъяты> рублей.

При этом истица внесла на счёт ТСЖ «Прогресс» и наличными в кассу ТСЖ «Прогресс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на устройство кровли дома, пластиковых окон в квартире и в сушильной комнате на этаже дома, штукатурку, стяжку полов и на другие работы, которые ТСЖ «Прогресс» обязалось выполнить до 2008 года.

Однако ТСЖ «Прогресс» не выполнило штукатурные работы и стяжку полов в квартире истицы и не вернуло ей <данные изъяты> рублей, перечисленные ею на счёт ТСЖ «Прогресс» дата на выполнение этих работ.

Кроме того, истицавынуждена была приобрести за свои средства счётчики по учёту коммунальных услуг, установить входные металлические двери в квартиру и достраивать её за свои дополнительные средства.

Согласно техническому паспорту дома от 24.02.2009, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем указанная в договоре № долевого участия в строительстве жилья, высота квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., указанной в проекте дома. Подрядчиком не была построена перегородка между квартирой истицы № и соседней №, на балконах высота кирпичного ограждения ниже нормы на <данные изъяты> см., в квартире не работает вентиляция и так далее.

В соответствии с актом обследования квартиры от дата в квартире № никто не проживает. В ней отсутствуют отопительные приборы (батареи, радиаторы), сантехника, краны на холодную и горячую воду, газовая плита.

Истице Хорошевой С.И. стало известно, что денежные средства, внесённые дольщиками на счёт ТСЖ «Прогресс» на завершение строительства дома, в частности на штукатурку и стяжку полов, были возвращены некоторым дольщикам в сентябре – ноябре 2007 года.

Хорошева С.И. неоднократно обращалась в 2008 - 2012 г. в правление ТСЖ с заявлением в устной и письменной форме о возврате ей <данные изъяты> рублей, неправомерно удерживаемых руководством ТСЖ, и неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, на которые никаких письменных ответов она не получала.

Однако до сих пор её требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих гражданских прав.

Истица Хорошева С.И. является пенсионером, не в состоянии приобрести сантехнику, газовую плиту, отопительные приборы в квартиру и завершить отделочные работы, которые в связи с инфляцией постоянно дорожают.

Просит суд взыскать с ТСЖ «Прогресс» в пользу Хорошевой С.И. <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Хорошева С.И., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Зарудняк Л.В., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы Хорошевой С.И. - Зарудняк Л.В. по доверенности поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объёме. В дополнение к доводам, указанным в иске, также пояснила, что согласно материалам ТСЖ «Прогресс», протоколам высшего органа управления ТСЖ «Прогресс» - общего собрания членов товарищества, с дата по дата председателем правления ТСЖ «Прогресс» являлся Рязанов В.Б., с дата по дата – Юрков П.И., с дата по дата – Самостойко Е.В., с дата по январь 2011 года – Фёдорова Н.Г.

Решением общего собрания обманутых дольщиков ООО СК «Маяк» от дата Зарудняк Л.В. избрана членом комитета кредиторов ООО СК «Маяк». При этом состав комитета кредиторов утверждён Арбитражным судом Ставропольского края от 12.01.2006 в рамках дела № А63-228-С5 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Маяк».

Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от дата Зарудняк Л.В. была избрана представителем ТСЖ «Прогресс», в связи с чем ей была выдана доверенность.

По решению общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от дата был открыт счёт ТСЖ «Прогресс» в допофисе № Сбербанка России.

Все денежные средства на завершение строительства дома <адрес> дольщики, в том числе истица Хорошева С.И., перечисляли лично на счёт ТСЖ., что соответствует приобщённым к материалам дела квитанциям и выписке Северо-Кавказского банка Сбербанка России по операциям на счёте ТСЖ «Прогресс».

Правом подписи на платёжных поручениях на поступление и снятие денежных средств со счёта ТСЖ «Прогресс» в сбербанке с момента открытия счёта дата до дата обладал только председатель правления ТСЖ (Юрков П.И., Самостойко Е.В.). В этот период бухгалтером ТСЖ «Прогресс» являлась член ТСЖ «Прогресс» Голота Л.А.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя и судебными постановлениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и никем не оспаривались.

В силу изложенного, Зарудняк Л.В. никогда не осуществляла руководство ТСЖ и не имела никого отношения к денежным средствам товарищества.

Согласно материалам дела и финансовым документам ТСЖ «Прогресс» члены товарищества с мая 2006 года по июль 2007 года перечислили на счёт ТСЖ «Прогресс» на завершение строительства дома <данные изъяты> рублей.

По состоянию на дата остаток денежных средств на счёте ТСЖ «Прогресс» составлял <данные изъяты> рублей, которые не были израсходованы на строительство дома.

Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены дольщикам по решению общего собрания членов ТСЖ от 11.08.2007.

Отчёт о расходовании остальных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей правление ТСЖ «Прогресс» не представило товариществу, что является грубейшим нарушением Устава ТСЖ «Прогресс».

Решение общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от дата о возврате дольщикам денежных средств, перечисленных на завершение строительства дома, является действующим и в соответствии с Уставом ТСЖ «Прогресс» может быть отменено или изменено только общим собранием членов товарищества, чего в действительности не было.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом в договоре размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему усмотрению вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу изложенного ТСЖ «Прогресс» обязано было вернуть Хорошевой С.И. <данные изъяты> рублей и убытки, причинённые ей.

По запросу УЭБ ГУ МВД РФ по СК Тарасенко З.В. в феврале 2012 года представила некоторые документы ТСЖ «Прогресс», в том числе часть заявлений членов ТСЖ о возврате денег, перечисленных на счёт ТСЖ «Прогресс», по которым дата был составлен акт с приложениями специалиста-ревизора отделения по документированию преступлений в налоговой сфере ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК майором полиции Рокотянской С.Б.

В соответствии с приложением № к названному акту общая сумма возврата денежных средств членам ТСЖ составила <данные изъяты> рублей, о чём Тарасенко З.В. преднамеренно умолчала в возражении относительно исковых требований, заявив о том, что в ТСЖ отсутствуют документы о возврате денежных средств дольщикам и ей об этом ничего не известно.

Согласно Уставу ТСЖ «Прогресс» и требованиям раздела VI (Товарищество собственников жилья) Жилищного кодекса РФ председатель правления ТСЖ не вправе без решения общего собрания членов ТСЖ обращаться в суды с возражениями либо отзывами на исковые требования физических и юридических лиц, в том числе дольщиков, к ТСЖ «Прогресс», так как данные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, являющегося в соответствии со ст. 145 ЖК РФ и Уставом ТСЖ «Прогресс» высшим органом управления ТСЖ.

Однако к возражению по делу (без даты) не приложен протокол общего собрания членов ТСЖ, на котором принято решение об отказе в удовлетворении иска Хорошевой С.И. к ТСЖ, либо иной документ в подтверждение позиции, изложенной Тарасенко З.В.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, возражение относительно исковых требований, подписанное от имени ТСЖ Тарасенко З.В., не имеет юридической силы.

Согласно материалам ТСЖ «Прогресс» Тарасенко З.В. не являлась дольщицей строительства жилого дома <адрес> и не участвовала в завершении его строительства. Она приобрела квартиру № (65% готовности) в доме по договору купли-продажи от дата, зарегистрированному в УФРС СК дата и не участвовала в завершении строительства дома.

Более того, в завершении строительства дома не участвовала не только Тарасенко З.В., но и дольщица Янакова Е.А., продавшая квартиру Тарасенко З.В.

В связи с изложенным Тарасенко З.В., злоупотребляя своим правом (служебным положением), пытается ввести суд в заблуждение.

Тарасенко З.В. преднамеренно представила в суд заведомо ложные сведения, чтобы уйти от ответственности.

Доводы, изложенные Тарасенко З.В. в письменных возражениях относительно исковых требований, в том числе, что фактическое руководство ТСЖ «Прогресс» в спорный период осуществляла представитель Хорошевой С.И. – Зарудняк Л.В. Она же будучи членом правления ТСЖ «Прогресс», занималась сбором платежей. После увольнения Зарудняк Л.В. за несоответствие занимаемой должности и подделку документов, новому правлению документация не передавалась, в ТСЖ «Прогресс» каких-либо документов подтверждающих взаимоотношения с Хорошевой С.И. отсутствуют,являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство представителя Зарудняк Л.В., а также её репутацию, что в соответствии с ч. 3 ст. 128¹ УК РФ являются клеветой.

Доверенность, выданная Тарасенко З.В. от имени ТСЖ «Прогресс» Филипченко А.Е. без решения общего собрания членов ТСЖ, не имеет юридической силы.

Председатель правления ТСЖ может выдать физическому лицу, не являющемуся членом ТСЖ, доверенность, уполномочивающую представлять интересы товарищества в суде, только по решению общего собрания членов ТСЖ.

Кроме того, начальник юридического отдела ЗАО «ЗСМиК» Филипченко А.Е. не может представлять интересы товарищества собственников жилья «Прогресс», так как, во-первых, товарищество ему никогда не доверяло представлять его интересы, во-вторых, он, являясь начальником юридического отдела ЗАО «ЗСМиК», представляет интересы ЗАО «ЗСМиК» в судах на противоположной стороне, в том числе по искам ЗАО «ЗСМиК» к дольщикам дома, в частности, к Хорошевой С.И.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Прогресс» - Филипченко А.Е. по доверенности возражал относительно исковых требований, указал об истечение срока исковой давности и просил отказать в полном объёме.

В материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований председателя правления ТСЖ «Прогресс» Тарасенко З.В., в которых указано, что Хорошева С.И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями о взыскании с ТСЖ «Прогресс» в ее пользу <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она дата внесла на счёт и в кассу ТСЖ»Прогресс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В феврале 2013 года было направлено Хорошевой С.И. письмо, в котором Правление ТСЖ «Прогресс» сообщило, что не располагает сведениями о перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

По имеющейся информации расходование средств ТСЖ «Прогресс» предположительно производилось Юрковым, Самостойко Е.В. совместно с Зарудняк Л.В., под руководством которых были заключены договора на монтаж окон, кровли и внутреннюю отделку квартир. Приемка внутренней отделки (штукатурки) проводилась собственником непосредственно. По обращению переизбранного правления в правоохранительные органы по факту бракованного монтажа окон и кровли была проведена проверка, в результате которой ИП Зверев был привлечён к уголовной ответственности. ТСЖ «Прогресс» заявляет о пропуске истцом исковой давности. С указанного момента оплаты дата прошло 9 лет. На основании изложенного просил суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В письменном дополнении к указанному возражению председатель правления ТСЖ «Прогресс» Тарасенко З.В. указала, что ТСЖ «Прогресс» в договорных отношениях с Хорошевой С.И. по вопросу завершения строительства жилого дома не участвовало. Фактическое руководство ТСЖ «Прогресс» в спорный период осуществляла представитель Хорошевой С.И. – Зарудняк Л.В. Она же, будучи членом правления ТСЖ «Прогресс», занималась сбором платежей. После увольнения Зарудняк Л.В. за несоответствие занимаемой должности и подделку документов, новому правлению документация не передавалась. Таким образом, в ТСЖ «Прогресс» каких-либо документов подтверждающих взаимоотношения с Хорошевой С.И. отсутствуют.

Все доводы Хорошевой С.И. и ее представителя Зарудняк Л.В. основываются на лжи и преследуют цель обогащения за счёт других жильцов дома. В качестве подтверждения ложности сведений изложенных Зарудняк Л.В. представляем акт приёмки выполненных штукатурных работ в квартире № от дата подписанных Зарудняк Л.В. Данный акт имеется в отказном материале по заявлению Кулешовой И.В. в МВД Промышленного района г. Ставрополя КУСП № от дата вх. № от дата Обращаем внимание, что Хорошева в ТСЖ по вопросу возврата денежных средств не обращалась. Таким образом, все действия Хорошевой С.И. направлены на злоупотребление правом, целью которых является причинение вреда другим жильцам дома, за счёт средств которых происходит оплата коммунальных платежей и содержания дома, и поэтому согласно ст. 10 ГК РФ защите не полежат. Исковые требования Хорошевой также не должны быть удовлетворены в связи с пропуском истцом исковой давности. При этом ст. 208 ГК РФ не может быть применена, так как спора о праве собственности не имеется, и они не связаны с нарушением прав собственника. Часть 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного просит суд отказать в иске в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата истица заключила с ООО СК «Маяк» договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Хорошева С.И. приняла участие в строительстве жилого дома <адрес> с правом получения до дата в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с отделкой обычной рядовой (стяжка, штукатурка, обычная сантехника (ванна, 2 раковины, санузел), пластиковые окна, потолок-шпаклёвка, газовая плита, счётчики), батареи чугунные, расположенной на 4 этаже в секции «Б» дома <адрес>. Согласно указанному договору истица оплатила в кассу ООО СК «Маяк» <данные изъяты> рублей, то есть выполнила свои обязательства по договору в полном объёме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако Застройщик не выполнил условия договора № 56, дом не построил, квартиру по акту передачи истице не передал.

Выполняя функции заказчика, ООО СК «Маяк» заключило с ЗАО «ЗСМиК» договор строительного подряда № от дата, по условиям которого Подрядчик ЗАО «ЗСМиК» обязался выполнить строительные работы по возведению жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в соответствии с условиями договора, утверждёнными сторонами проектно-сметной документацией и планом графиком работ до 01.07.2004. Однако ни ООО СК «Маяк», ни ЗАО «ЗСМиК» не выполнили свои обязательства, возвели только коробку дома без крыши, окон и дверей, причём не в соответствии с проектно-сметной документацией, уменьшили высоту квартир, не выстроили перегородки между соседними двухкомнатными квартирами на лоджиях, в том числе между квартирой истицы № и соседней квартирой №.

В 2005 году ЗАО «ЗСМиК» прекратило строительство дома, сняло охрану с объекта, отключило временное электроснабжение и водоснабжение.

Руководствуясь ст. 139 ЖК РФ обманутые дольщики для завершения строительства дома дата создали ТСЖ «Прогресс», государственная регистрация которого осуществлена УФРС по СК дата.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от дата был открыт счёт ТСЖ в дополнительном офисе № Сбербанка России, на который члены товарищества перечислили на завершение строительства дома <данные изъяты> рублей. При этом истица внесла на счёт ТСЖ «Прогресс» и наличными в кассу ТСЖ <данные изъяты> рублей на устройство кровли дома, пластиковых окон в квартире и в сушильных комнатах на этажах дома, стяжку полов и штукатурку квартиры и на другие работы, которые ТСЖ «Прогресс» обязалось выполнить до 2008 года.

Однако ТСЖ «Прогресс» не выполнило штукатурные работы и стяжку полов в квартире истицы и не вернуло ей <данные изъяты> рублей, перечисленные истицей дата на счёт ТСЖ «Прогресс» на выполнение этих работ.

В соответствии с материалами дела, члены ТСЖ «Прогресс» с мая 2006 года по июль 2007 года перечисли на счёт ТСЖ «Прогресс» на завершение строительства дома <данные изъяты> рублей. По состоянию на дата остаток денежных средств на счете ТСЖ «Прогресс» составлял <данные изъяты> рублей.

На общем собрании членов ТСЖ «Прогресс» от дата принято решение о возврате членам товарищества денежных средств, перечисленных на счёт ТСЖ на строительство дома, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от 11.08.2007.

Согласно сведениям из допофиса № сбербанка по счёту ТСЖ «Прогресс», часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была возвращена членам товарищества. В нарушение Устава ТСЖ «Прогресс» правление ТСЖ не представило товариществу отчёт о расходовании остальных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица неоднократно обращалась в правление ТСЖ с заявлением в устной и письменной форме о возврате ей <данные изъяты> рублей, неправомерно удерживаемых руководством ТСЖ, и неустойки (пени), на которые никаких письменных ответов истица не получала.

Ответчик не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке, в связи с чем у Хорошевой С.И. нет иного способа защиты своих прав, кроме как путём возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворениюизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке.

В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- Передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- Возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара.

В случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд не может согласиться с имеющимися в деле письменными доводами ответчика, поскольку они не подтверждены документально, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и вышеуказанным нормам закона.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, суд считает заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 60000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истица Хорошева С.И. просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Прогресс» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ"), при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

- ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (в данном случае, эти обстоятельства отсутствуют);

- лицо, заявляющее об уменьшении неустойки должно представить доказательства ее несоразмерности.

Как следует из содержания пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Так, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика ТСЖ «Прогресс» в пользу Хорошевой С.И. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ТСЖ «Прогресс» истцу Хорошевой С.И. были причинены нравственные страдания. Так, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Прогресс» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство представителя ответчика ТСЖ «Прогресс» о применении исковой давности с применением ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не указал с какого дня начинается течение срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ, и не принял во внимание ст. 304 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошевой С.И. к ТСЖ «Прогресс» о взыскании денежных средств, неустойки (пени), компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Прогресс» в пользу Хорошевой С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Прогресс» в пользу Хорошевой С.И. неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей истцу Хорошевой С.И. – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Прогресс» в пользу Хорошевой С.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу Хорошевой С.И. – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Прогресс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева