Решение по делу № 33-3975/2011 от 31.10.2011

Докладчик Комиссарова Л.К. Касс. дело 33-3975-2011

Судья Смирнова Е.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой О.Н. к Черниговской Г.П. о взыскании суммы займа, неустойки,

встречному исковому заявлению Черниговской Г.П. к Александровой О.Н. о признании договора займа ничтожным,

поступившее по кассационной жалобе Черниговской Г.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Черниговской Г.П., <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Чебоксары, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Александровой О.Н. сумму долга по договору займа от 04 июня 2009 года в размере <данные изъяты> рублей;

сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02 июля 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Черниговской Г.П. к Александровой О.Н. о признании договора займа от 04 июня 2009 года ничтожным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2010 года, в виде запрета УФРС по Чувашской Республике совершать какие-либо регистрационные действия в отношении доли Черниговской Г.П. на квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Александрова О.Н. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Черниговской Г.П. о взыскании суммы займа и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2009 года между ними был заключен договор займа (беспроцентный) на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения займа была составлена расписка от 04 июня 2009 года. По условиям договора сторонами был определен порядок возврата денежных средств, а именно по <данные изъяты> рублей каждый месяц - 01 июля 2009 года, 01 августа 2009 года, 01 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года, 01 ноября 2009 года, 01 декабря 2009 года. В предусмотренные договором сроки погашение задолженности ответчиком не произведено.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просила взыскать с Черниговской Г.П. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 02 июля 2009 года по 22 января 2010 года в размере <данные изъяты> руб., и далее с 23 января 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки <данные изъяты>% в день от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Черниговская Г.П. обратилась к Александровой О.А. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 04 июня 2009 года ничтожным. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2009 года учредителем ООО С. Александровой О.Н. подписан протокол, которым Черниговская Г.П. назначена на должность директора ООО С., основной уставной деятельностью которого была розничная продажа алкогольной продукции. В тот же день Черниговской Г.П. был подписан приказ о том, что она приступает к исполнению обязанностей директора общества и возлагает на себя обязанности главного бухгалтера. В собственности Александровой О.Н. находилось помещение магазина по ул. <адрес>, в котором ООО С. должно было осуществлять торговлю алкогольной продукцией. В целях получения дохода от указанного помещения без налогообложения 04 июня 2009 года Александровой О.Н. было сделано предложение Черниговской Г.П. как директору ООО С., о заключении договора безвозмездного пользования нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> для организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, ведения иной, не запрещенной законом деятельности сроком до 01 декабря 2009 года. Указанный договор сторонами был подписан 04 июня 2009 года. При этом между Александровой О.Н. и Черниговской Г.П. была достигнута договоренность о ежемесячных арендных платежах в размере <данные изъяты> рублей, которые ООО С. должно было выплачивать Александровой О.Н. в первых числах месяца. В обеспечение исполнения устной договоренности о ежемесячных арендных платежах Александровой О.Н. был подготовлен и Черниговской Г.П. как физическим лицом подписан договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, которым предусматривался ежемесячный возврат суммы займа по <данные изъяты> рублей. Срок возврата последней суммы по договору беспроцентного займа соответствовал сроку действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением и был установлен 1 декабря 2009 года. При этом по договору беспроцентного займа какие-либо денежные средства Черниговской Г.П. от Александровой О.Н. не получались. Фактически договор беспроцентного займа является притворной сделкой, заключенной для прикрытия возмездного договора аренды нежилого помещения.

Истец Александрова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Её представитель Тимофеев А.А. исковые требования Александровой О.Н. поддержал в уточненном варианте, встречное исковое заявление не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Черниговская Г.П., её представитель Николаева Т.В. исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Черниговской Г.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Черниговской Г.П. – Николаевой Т.В., поддержавшей жалобу, представителя Александровой О.Н. – Тимофеева А.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июня 2009 года между истцом Александровой О.Н. и ответчиком Черниговской Г.П. заключен договор займа (беспроцентный), согласно которому Александрова О.Н. передала Черниговской Г.П. беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора займа и его условий, факта передачи указанной денежной суммы был составлен письменный договор, оформлена расписка, написанная Черниговской Г.П.

Договор предусматривал, что возврат полученных денежных сумм осуществляется заемщиком равными долями - по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение шести месяцев, начиная с 01 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи ответчику денежных сумм подтверждается представленной истцом распиской от 04 июня 2009 года.

Ответчик Черниговская Г.П. в суде факт подписания договора займа с Александровой О.Н. и составление ею расписки о получении денежных средств не отрицала, однако указывала, что указанную в договоре и расписке денежную сумму она не получала, что договором займа и распиской фактически прикрывался договор аренды нежилого помещения, принадлежащего Александровой О.Н.

Обратившись с встречным иском, Черниговская Г.П. ссылалась на то, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, по смыслу данной правовой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Отказывая Черниговской Г.П. в признании указанного договора займа притворной сделкой, суд обоснованно исходил из недоказанности факта прикрытия заключением договора займа возмездного договора аренды нежилого помещения.

Судом установлено, что Александрова О.Н., будучи учредителем ООО С., на основании решения от 28 мая 2009 года приняла Черниговскую Г.П. по трудовому договору на должность директора указанного общества сроком на три года.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждала, что Александрова О.Н. предоставила в аренду Черниговской Г.П. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, арендная плата за которое соответствовала ежемесячным суммам возврата по договору займа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.606 ГК РФ договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату.

В силу требований ст.609 ГК РФ договор аренды в данном случае должен был заключаться в письменной форме. Следовательно, в силу п.1 ст.162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий стороны были вправе приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение уплаты арендной платы Черниговской Г.П. были предоставлены расходные кассовые ордера от 03 июля 2009 года на <данные изъяты> рублей, от 02 сентября 2009 года на <данные изъяты> рублей, от 09 октября 2009 года на <данные изъяты> рублей, от 04 ноября 2009 года на <данные изъяты> рублей, от 07 декабря 2009 года на <данные изъяты> рублей, в которых отсутствуют записи и подписи Александровой О.Н. о получении этих денежных сумм.

Суд первой инстанции, установив, что представленные документы не имеют ни номеров, ни подписей, ни печатей, оценив их в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих уплату ответчиком истцу соответствующих денежных сумм за аренду нежилого помещения.

О безвозмездности использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельствует имеющийся в материалах дела договор безвозмездного пользования вышеуказанным нежилым помещением от 04.06.2009 г., заключенный между Александровой О.Н. и директором ООО С. Черниговской Г.П., согласно которому первая передает последней в пользование указанное нежилое помещение для организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и ведения иной, не запрещенной законом деятельности, сроком до 1 декабря 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что в предусмотренный договором срок Черниговская Г.П. выплатила Александровой О.Н. сумму долга по договору займа, а также недоказанность заключения договора займа с целью прикрыть возмездный договор аренды нежилого помещения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Черниговской Г.П. в пользу Александровой О.Н. суммы долга по договору займа, а также об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа ничтожным.

Оспаривая выводы суда относительно недоказанности утверждений Черниговской Г.П. о неполучении от истца Александровой О.Н. денежных средств по договору займа, автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание протокол допроса Александровой О.Н. из материалов уголовного дела, данных ею в качестве потерпевшей. Так, из объяснений Александровой О.Н. следует, что до 4 июня 2009 года ООО С. практически не работало, нужен был первоначальный капитал и Александрова О.Н., зная, что эти деньги предназначены для деятельности общества на покупку продукции, передала Черниговской Г.П. как физическому лицу <данные изъяты> рублей под расписку.

Автор жалобы полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Черниговская Г.П. для себя лично денег не получала, а сумма займа <данные изъяты> рублей была вложена в финансово-хояйственную деятельность ООО С..

Между тем, приведенные выше обстоятельства выводы суда о получении Черниговской Г.П. денежных средств от Александровой О.Н. по договору займа не опровергают и основанием для отмены или изменения решения служить не могут, поскольку тот факт, каким образом Черниговская Г.П. распорядилась полученной суммой займа, основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору займа в данном случае являться не может.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства и не дал оценку заключению проведенной по ходатайству стороны ответчика фоноскопической экспертизы фонограммы, свидетельствующей о разговоре между Александровой О.Н. и Черниговской Г.П., то данный довод основанием для признания необоснованным принятого решения и его отмены также являться не может, поскольку ни в фонограмме, ни в заключении экспертизы отсутствуют доказательства, прямо подтверждающие исполнение Черниговской Г.П. обязательств по возврату суммы займа, либо подтверждающие признание данного факта Александровой О.Н.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе выводы суда также не опровергают, поскольку основаны на несогласии с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам. Однако указанное обстоятельство основанием для отмены или изменения принятого по делу решения являться не может.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для иной их оценки кассационная инстанция в силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Черниговской Г.П. на данное решение суда подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Черниговской Г.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи