Решение по делу № 21-652/2016 от 14.06.2016

Судья Разумовский М.О.

Дело №7-1074/2016 (21-652/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2016 года

Судья Пермского краевого суда г. Перми Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федотовой А.Б. на постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении Ильина Е.С., определение командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотовой А.Б., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2016,

у с т а н о в и л а:

03.02.2016 в 08 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Пиканто» г/н ** под управлением Федотовой А.Б. и автомобиля БМВ Х6 г/н ** под управлением Ильина Е.С.

По данному факту командиром роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России 11.02.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотовой А.Б. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением указанного должностного лица от 11.02.2016 №** в отношении Ильина Е.С. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Федотовой А.Б., определение и постановление от 11.02.2016 оставлены без изменения, жалоба Федотовой А.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Федотова А.Б. просит определение и постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. В постановлении должностного лица установлено, что Ильин Е.С., управляя автомобилем, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю под управлением Федотовой А.Б., двигавшемуся по главной дороге. Несмотря на установленный факт нарушения Ильиным Е.С. п.17.3 Правил дорожного движения, при наличии состава административного правонарушения должностным лицом принято указанное решение. Относительно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то Федотовой А.Б. была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на нарушение ею п.10.1 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, была ли у Федотовой А.Б. реальная возможность избежать столкновения. Вина Федотовой А.Б. установлена в отсутствие надлежащего извещения заявителя о дате возбуждения производства по делу, что является существенным процессуальным нарушением. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены Федотовой А.Б. после рассмотрения дела при получении определения. В нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей районного суда, а ранее должностным лицом не были рассмотрены доводы заявителя, им, представленному экспертному заключению не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании в краевом суде Федотова А.Б., Ильин Е.С., собственник автомобиля БМВ Х6 г/н ** Ильина Р.И., извещенные должным образом, участия не принимали. От Федотовой А.Б. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник Федотовой А.Б. по доверенности Фалеев Д.Г. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивал.

Заслушав Фалеева Д.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Оспариваемым постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильина Е.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на нарушение должностным лицом процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в части отсутствия мотивированного решения относительно необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ильина Е.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения заслуживают внимания. Между тем, они не влекут отмену постановления и решения в этой части на основании следующего.

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения Ильина Е.С. к административной ответственности за событие, имевшее место 02 февраля 2016 года, истек, а за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Ильина Е.С. по жалобе потерпевшего на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, судья районного суда сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для обсуждения вопроса о соответствии действий водителя Ильина Е.С. Правилам дорожного движения и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Основания не согласиться с этими выводами отсутствуют.

Относительно доводов жалобы о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотовой А.Б., то со ссылкой на положения ч.5 ст.28.1, ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, судья районного суда правильно отметил, что данное определение объективно не содержит ссылки на нарушение Федотовой А.Б. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, данное определение какого-либо преюдициального значения не имеет, в определении как процессуальном документе вопросы о наличии в действиях Федотовой А.Б. нарушения Правил дорожного движения, о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие деяния, не разрешался. Справка о дорожно-транспортном происшествии процессуальным документом не является, указание в ней на нарушение Федотовой А.Б. п.10.1 Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии в определении выводов о нарушении Федотовой А.Б. указанного пункта.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь в настоящее время отмену оспариваемых решения судьи районного суда не допущены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2016, постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении Ильина Е.С., определение командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотовой А.Б. оставить без изменения, жалобу Федотовой А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись