Решение по делу № 12-318/2016 от 12.04.2016

№ 12-318/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 2 » и ю н я 2016 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Соколова А.И. на постановление и.о. заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Черноусова А.Ю. от 10 марта 2016 года № 18810069140002375236 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Черноусова А.Ю. от 10 марта 2016 года Соколов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя ее следующим.

1 марта 2016 года на ул.Коминтерна д.47 междугородние перевозки не осуществлял, пассажиров не перевозил. Тахограф был в исправном состоянии, транспортное средство находилось на стоянке и не находилось в движении. Сотрудники ОГИБДД отказались пояснить, в чем неисправность тахографа. Считает, что сотрудники ОГИБДД не обладают специальными познаниями в данной области в связи с чем, он привлечен к административной ответственности на основании субъективной оценки сотрудника ОГИБДД. Тахографы ООО «Азимут плюс» находятся на профессиональном обслуживании в ООО «Ситипоинт» и в исправном техническом состоянии. Постановление должностного лица не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, что не позволяет сделать вывод о его виновности в совершении правонарушения.

В судебное заседание заявитель Соколов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в жалобе просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.И. и вынесении постановления должностным лицом выполнены не были.

Часть 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 1 марта 2016 года в 11 часов 00 минут у дома 47 по ул.Коминтерна гор.Твери водитель Соколов А.И., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предназначенным для перевозки пассажиров, с неработающим в установленном режиме тахографом, чем нарушил Приказ Минтранса № 36 от 13.02.2013г.

Согласно протокола об административном правонарушении 69 ПК № 062354 от 1 марта 2016 года, водитель Соколов А.И. нарушил Приказ Минтранса № 36 от 13.02.2013г., управляя транспортным средством, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров с не работающим в установленном порядке тахографом, отсутствует индивидуальная карта водителя.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям (далее - Перечень), перечислены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 7.4 указанного Перечня действительно запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

В обжалуемом постановлении должностного лица Соколов А.И. признан виновным не в нарушении п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а в нарушении Приказа Минтранса № 36 от 13.02.2013 года.

При этом следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит конкретной нормы Приказа № 36 Минтранса от 13 февраля 2013 года, нарушение которой стало основанием для привлечения Соколова А.И. к административной ответственности.

Диспозиция санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе, за управление транспортным средством с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным), с не соответствующим установленным требованиям тахографом, с нарушением установленных правил использования тахографа.

По смыслу закона не работающим тахографом признается блокированный, подвергшийся модификации или неисправный тахограф.

Сведений о том, по какому признаку должным лицом тахограф признан не работающим (блокированный, подвергнувшийся модификации или неисправный) постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемых на транспортных средствах, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно п.2 Требований в состав тахографа входит бортовое устройство и внешние компоненты, в том числе, карты тахографа. В силу ст.3 Требований к типам карт тахографа относится карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

Приложением № 2 к вышеуказанному Приказу № 36 установлены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

Согласно указанному приложению, тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3); за исключениемтранспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

Таким образом, для квалификации действий водителя транспортного средства по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, следует установить к какой категории и виду относится транспортное средство, оснащаемое тахографами, а также выяснить, какой вид перевозок (междугородние, городские, пригородные регулярные перевозки и т.д.) осуществляет водитель.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Соколов А.И. управлял транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, однако при этом ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о виде перевозки пассажиров, которую осуществлял Соколов А.И.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом при вынесении постановления по делу не установлена объективная сторона административного правонарушения, не установлены и не указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и проверке, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Соколова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Черноусова А.Ю. от 10 марта 2016 года № 18810069140002375236 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Соколова А.И., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: