Решение по делу № 2-603/2012 от 24.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е  

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                          п. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Сонголова В.Г.

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых А.В.1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании незаконным взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

           В суд обратился Малых А.В.1 с названным иском, указав, что между ним и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор на сумму 178 000 рублей, согласно которому предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета. Уплата комиссии за ведение ссудного счета являлась обязательным условием договора. Полагает, что указанное условие кредитного договора нарушает его права, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является недействительным. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с сентября 2009 года по август 2012 года включительно в общей сумме 19 198 руб. 16 коп..

Истец Малых А.В.1 в судебное заседание не явилась. В своем заявлении  просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебное заседание не явилась. В своем отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с иском не согласны.

           Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

           Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            При этом, кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

           Судом установлено, что между Малых А.В.1 и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 178 000 рублей  под 17 % годовых сроком по <ДАТА4>, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА2>.

Согласно п. 2.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА2>) Банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, указанных в разделе «Параметры кредиты» заявления - оферты.

            Согласно раздела «Параметры кредита» заявления - оферты ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 534 руб. 00 копеек.

            Из представленной суду Выписки по лицевому счету Малых А.В.1  <НОМЕР> он выплатил ответчику за период с сентября 2009 года по август 2012 года включительно комиссию за ведение ссудного счета в размере 19 224 рубля (534 рубля х 36 платежей).

            Однако данные пункты кредитного договора нельзя признать соответствующими закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушает права потребителя.

            Из материалов дела следует, что данный кредит получен Малых А.В.1 на неотложные нужды.

           Так, согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА8> <НОМЕР> П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

          Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

          Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

          Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.               

           Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

         Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР>) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

            На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <ДАТА11> <НОМЕР> У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

            Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает сумму, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

            Согласно положениям ст.167 и ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части

сделки не влечет недействительность всей сделки.

            Также суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизлияние сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, в отношениях с Банками по публичным договорам граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Судом установлено, что истец в исковом заявлении просит взыскать  комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 19 198 руб. 16 коп. Из представленной суду выписки следует, что истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 19 224 руб. 00 коп. (разница 25 руб. 84 коп.). Принимая во внимание, что от истца не поступило заявления об увеличении исковых требований на сумму разницы, а  суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма 19198 руб.16 коп..  

           Таким образом, суд полагает, что полученная ответчиком сумма за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 19 198 рублей 16 копеек получена незаконно и подлежит возврату истцу.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 900 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявление согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13> При этом, суд принимает во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов РБ, утв. Президиумом Коллегии адвокатов РБ <ДАТА14> (с изм., внесенными Постановлением президиума Коллегии адвокатов РБ <НОМЕР> от <ДАТА15>), из которых следует, что за составление искового заявления для граждан определена расценка - от 3000 рублей.

  Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района на основании ст. 61.1 БК РФ в сумме 767 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

           Исковые требования Малых А.В.1 удовлетворить.

           Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенного между Малых А.В.1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 534 рубля 00 копеек (п. 2.4).

           Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Малых А.В.1 19 198 (девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 16 копеек - комиссию за ведение ссудного счета, а также судебные расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, всего 20 098 руб. 16 коп. (двадцать тысяч девяносто восемь руб. 16 коп.).

           Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в бюджет муниципального района на основании ст. 61.1 БК РФ в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) руб. 93 копеек.

  Решение может быть обжаловано в   апелляционном   порядке в  <АДРЕС> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья:                                                                                                 Сонголова В.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА16>