Решение по делу № 13-260/2019 от 13.11.2019

Материал №13-260/2019

(дело №2-723/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истца Шестакова А.М.,

его представителя - Ильминской В.В., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Поддашкиной К.А.,

представителя Поддашкиной К.А. и Поддашкиной Г.А. – Кокушкина А.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поддашкиной К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шестакова А.М. к Бондаренко А.Е., Бондаренко А.А., третьи лица: Поддашкина Г.А., Поддашкиной К.А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Поддашкиной К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шестакова А.М. судебных расходов, по ранее рассмотренному Алуштинским городским судом гражданскому делу по иску Шестакова А.М. к Бондаренко А.Е., Бондаренко А.А., третьи лица: Поддашкина Г.А., Поддашкиной К.А. о признании права собственности на земельный участок, состоящих из: оплаты услуг по представительству в общем размере <данные изъяты>. ( за подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока – 6000 руб., представление интересов в Алуштинском городском суде по <данные изъяты>. за заседание, представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым – по 7000 руб. за заседание, подготовку заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. и издержек, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо Поддашкиной К.А. заявление поддержала, настаивая на его удовлетворении.

Представитель Поддашкиной К.А. и Поддашкина Г.А. – ФИО8 также считал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, указывая, что расходы, понесенные по оплате оказанных юридических услуг минимальны, так как иные адвокаты <адрес> имеют более высокие расценки.

Истец Шестакова А.М. и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявления в полном объеме. Считали возможным взыскание расходов в сумме 15000 руб., а указанный заявителем размер расходов полагали не соответствует требованиям разумности. Обращали внимание, что в договоре содержится общий перечень услуг для судебного представительства, без конкретизации и указания стоимости каждой отдельной услуги и лишь в акте оказания услуг имеются расценки. Указывали, что представителем не было затрачено значительного времени на составление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, отложение дела происходило не по вине истца, рассмотрение дело не представляю собой особую сложность. Просили учитывать при вынесении решения Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» и решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

Ответчики Бондаренко А.Е., Бондаренко А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, указанным в материалах дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО9 к Бондаренко А.Е., Бондаренко А.А. о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Поддашкина Г.А. и Поддашкиной К.А., как лицами, не принимавшими участие в деле, была подана апелляционная жлоба с оплатой государственной пошлины по 150 руб. каждым из апеллянтов (л.д.89-92,96).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначались судебные заседания для разрешения вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, где участвовал представитель Поддашкиной К.А. – ФИО10, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.100,134)

Протоколы судебных заседаний Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают участие представителя Поддашкиной К.А. и Поддашкина Г.А. – ФИО10, на основании доверенности (л.д.158,203,205).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шестакова А.М.

Также в материалах дела имеется доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Поддашкиной К.А. и Поддашкина Г.А. уполномочили ФИО10 и ФИО8 представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, сроком действия на три года, за составление которой понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается справкой нотариуса.

Принимая во внимание, объем проведенной представителем ответчика работы, сложность и характер спора, участие представителя Поддашкиной К.А. в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявление Поддашкиной К.А. подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. за составление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, по <данные изъяты> руб. за судебное заседание по разрешению ходатайства о восстановлении процессуального срока, по <данные изъяты>. за судебное заседание в суде апелляционной инстанции<данные изъяты> руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также <данные изъяты> оплаченной госпошлине).

Оснований для возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется, учитывая положения абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку представленная суду доверенность <адрес>1, удостоверенная нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированная в реестре №-н№ ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует полномочия на участие в деле по иску Шестакова А.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Также суд отклоняет доводы истца о необходимости применения расценок за оказанные услуги в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, поскольку указанные расценки отнесены к квалифицированным специалистам в области права, имеющим статус адвокатов и не могут быть применены в отношении иных лиц.

Иные доводы истца и его представителя, в частности о содержании договора на представление интересов в суде, расценках в акте об оказании услуг, суд отклоняет, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 100,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Поддашкиной К.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова А.М. в пользу Поддашкиной К.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 150 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления в иной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                               Т.Л. Захарова