Решение по делу № 2-1265/2016 (2-10189/2015;) ~ М-10330/2015 от 22.12.2015

                                Мотивированное решение изготовлено

                                                               12.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Гаврилюк В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной <иные данные> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селянина Е.С. в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Дэу Нексия, госномер <иные данные> под управлением Колотовкина С.П., и автомобиля Хэнде Солярис госномер <иные данные> принадлежащего Садртдинову И.Х., под его управлением, по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № ООО «УРАЛ НЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составила 128 100 руб., услуги эвакуатора стоили истцу 1600 руб., стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, которое в 20-тидневный срок истцу выплачено не было.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 135 700 руб.; 33925 руб. в счет неустойки; 5000 руб. в счет финансовой санкции; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 250 руб. в счет почтовых расходов.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца Замуруев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в счет неустойки 77 349 руб., 11400 руб. в счет финансовой санкции, штраф, 8000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места нахождения, о причине неявки суду не сообщил. Ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Зетта Страхование» не имело возможности произвести выплаты страхового возмещения, поскольку несмотря на неоднократные требования истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра страховщику, экспертное заключение было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ, но таки и не были предоставлены банковские реквизиты для производства выплаты. Кроме того, ответчик заявляет о несоразмерности заявленной суммы неустойки, и снижении штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Садртдинов И.Х., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

    Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Дэу Нексия госномер <иные данные>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля Хэнде Солярис госномер <иные данные>, под управлением Садртдинова И.Х., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Садртдинова И.Х., совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис серии <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К указанным расходам относятся, в частности расходы на проведение независимой оценки и почтовые расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события путем направления его курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на заявление с предложением предоставить автомобиль ля осмотра и банковские реквизиты для выплаты возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Урал НЭП», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составила 128 100 руб. За услуги по расчету стоимости ремонта оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом непосредственно страховщику передана претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «УралНЭП» (л.д. 13).

По доводам истца страховое возмещение ответчиком так и не было выплачено.

Ответчиком доказательств обратного не предоставлено. Доводы отзыва ответчика о не предоставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику, при отсутствии возражений против достоверности предоставленного истцом ответчику экспертного заключения содержащего акт осмотра транспортного средства, не могут быть признаны основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, как и отсутствие банковских реквизитов истца. Поскольку положениями Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено обязательного предоставления страхователем банковских реквизитов при обращении с заявлением о наступлении страхового события, сведения о принятии страховщиком мер к выплате истцу страхового возмещения иным способом либо уклонения истца от получения выплаты суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными.

При определении размера страхового возмещения суд берет за основу экспертное заключение ООО «УралНЭП», находя его допустимым доказательством. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ответчиком выводы предоставленного истцом заключения не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 135 700 руб., в том числе размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта и услуги по эвакуации ТС.

В виду не выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в добровольном порядке, в установленный срок установлены основания для удовлетворения требований искового заявления о взыскании с ответчика неустойки.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договором страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

        Договор страхования, в рамках которого заявлены требования истца в порядке прямого возмещения ущерба был заключен согласно полису в 2015 году.

Таким образом, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Претензия истца о выплате страхового возмещения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенных выводов она подлежала выплате истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 77349 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 135 700 руб. х1% х 57 дней.

С учетом приведенного анализа правовых норм суд производит расчет следующим образом 400 000 руб. х 1%х 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составит 228 000 руб.

        Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы отзыва ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в виду несоразмерности допущенному нарушению.

    При этом суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

        Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком на заявление истца в установленный срок был направлен письменный ответ, что подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было исполнено ответчиком добровольно. В связи с чем, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, который с учетом положений законодательства составит 67850 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Однако, суд по основаниям, аналогичным изложенным при разрешении требований о взыскании неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

        Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба был выплачен истцу, с нарушением сроков, установленных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходя также из принципа разумных пределов, взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов истца в сумме 250 руб. на почтовые услуги в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку согласно материалам дела эти расходы понесены на отправку заявления страховщику, что являлось обязанностью истца, избравшего такой способ ее исполнения добровольно, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны вынужденными расходами истца, обусловленными нарушением ответчиком ее прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4814 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селяниной <иные данные> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Селяниной <иные данные>:

135 700 руб. в счет страхового возмещения;

2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

               30 000 руб. в счет неустойки;

        30 000 руб. в счет штрафа

8000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет в счет государственной пошлины 4814 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            Л.А. Камалетдинова