Решение по делу № 5-100/2012 от 13.04.2012

Решение по административному делу

       Дело № 5-100/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2012 г.                                                                                                       г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <Мясоедов1>, <ДАТА2> г.р., гражданина РФ, уроженца г. Улан-Удэ РБ, работающего на <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающего и зарегистрированного: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 39-40, имеющего среднее техническое образование, холостого, ранее не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 03АА <НОМЕР> об административном правонарушении от 02 марта 2012 г. - 02 марта 2012 годав 23 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ <Мясоедов1>, не выполнил законного требования  сотрудника полиции <Найданов2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

<ФИО1>  в судебном заседании  пояснил, что вину не признает, в связи с тем, что он не согласен с действиями сотрудников дорожно-патрульной службы. Факт управления транспортным средством отрицает, поскольку не управлял транспортным средством. 02 марта 2012 г. около 21 час. 30 мин., он и <Обухов4> подъехали на автомашине Ниссан, госномер <НОМЕР> к магазину «Сибиряк», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 37, за управлением транспортным средством находился он в трезвом состоянии. Подъехав, они остановились и стали ожидать <Абрамова5>, который попросил их до этого забрать с указанного  места. Поскольку они приехали раньше, чем договаривались и, прождав его около полчаса, они с <ФИО6> решили выпить пиво, пока он идет, а за руль сядет <ФИО5>, так как он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. <ФИО4> сходил в магазин приобрел пиво. Далее в течении 30 мин. они сидели и пили пиво в машине на месте остановки автомобиля, он сидел тамже на водительском месте, а <ФИО4> на переднем пассажирском. При этом автомобиль стоял, заглушееный, ключей в замке зажигания, также не было, никто из них ехать в дальнейшем за управлением транспортным средством не собирался. Около 23 часов к ним подъехал экипаж ДПС борт 129, из которого вышли два сотрудника. Один из сотрудников попросил предъявить документы, мотивировав проверкой документов, и попросил выйти из автомобиля. Затем сотрудник ДПС поинтересовался у него: «Выпивал?», на что ответил он, что выпивал. После его ответа, сотрудник попросил его пройти в машину ДПС. Пройдя в машину ДПС, сотрудники стали заполнять какие-то протоколы, затем пригласили двоих понятых - оба таксиста, в их присутствии предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, он отказался, мотивировав, что он не управлял транспортным средством и ожидает друга, который сядет за руль, затем сотрудники ДПС предложили проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался. Понятые, расписавшись во всем, уехали, при этом, когда они заполянли бумаги они писали под диктовку сотрудников ДПС, о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, им было указано, что он стоял на магазине, приехали полицейские и сказали, что он нарушает, ключей в зажигании не было. Считает, что действия сотрудников были незаконными, а доказательства, представленные ГИБДД не могут быть признаны судом допустимыми.

Выслушав <Мясоедов1>, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РБ <Заманстанчук9>, свидетелей,  изучив протокол об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола 03АА <НОМЕР> об административном правонарушении от 02 марта 2012 г. следует, что 02 марта 2012 годав 23 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ водитель транспортного средства Ниссан Прессия государственный регистрационный знак <НОМЕР> - <Мясоедов1>, не выполнил законного требования  сотрудника полиции <Найданов2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).

Вместе с тем, суд считает, что требование инспектора ОБ ДПС <ФИО2> о прохождении <Мясоедов1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения  являлось незаконным, по следующим обстоятельствам.

Из показаний <Мясоедов1> следует, что 02 марта 2012 г. около 23 час., он находился в машине, которая была припаркована у магазина «Сибиряк», расположенного по ул. <АДРЕС> 37. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, и после этого составили на него административный материал, по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он отрицает факт того, что  к нему подъезжал инспектор <ФИО9>, так как экипаж был один, <ФИО12> и <ФИО2>, которые и оформляли на него материал.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД <Чернояров13> следует, что в тот день поступила ориентировка, что машина катается во дворе с громкой музыкой. Заместитель командира взвода <ФИО9> направил рапорт, что задержана машина и вызвал экипаж. Они приехали к магазину «Сибиряк», увидели недалеко от магазина транспортное средство, оформили на водителя данного транспортного средства административный материал. <ФИО1> оформили, согласно рапорту замкомвзвода <ФИО9>. Факт управления <ФИО1> транспортным средством они не видели, так как оформляли его согласно рапорту.

Из показаний инспектора <Заманстанчук9> следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе водитель белой иномарки управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Он выехал туда, в районе магазина «Сибиряк» увидел машину, которая проехала где-то два метра и остановилась. Он подошел к водителю машины <ФИО1>, попросил предъявить документы. От данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. Затем он составил рапорт на данного гражданина и передал другому экипажу.

Из показаний свидетеля <Обухов14> следует, что 02 марта 2012 г. около 23 часов они сидели вместе с <ФИО1> в автомашине, выпивали пиво, ждали друга, который должен был поставить машину на стоянку. Со стороны двора дома выехала машина ДПС, подъехала к ним. Сотрудник подошел к <ФИО1> и попросил документы, затем попросили <ФИО1> выйти из машины, и о чем-то разговаривал с ним. После чего, оформили материал на него и забрали машину. На автомашине <ФИО1> не двигался, они все время стояли около магазина, ждали друга и выпивали пиво.

Из показаний свидетеля <Овсянникова15> следует, что она работает в магазине «Сибиряк». В тот день он работала в ночь. 02 марта 2012 года около 21 час. 30 мин. в магазин заходил парень, который был с <ФИО1>. Он зашел, купил пиво, и вышел на улицу. Затем она вышла на крыльцо покурить, и увидела, как они в машине сидят пьют пиво. Со стороны двора выехала машина ДПС, которая подъехала к ним. Из данной машины вышли двое сотрудников ДПС и подошли к машине <ФИО1>, после она ничего не видела, так как ушла. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ предусматривает запрет именно для водителя управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что инспекторами ОБ ДПС <Чернояров13> и <Найданов2> факта управления <Мясоедов1> транспортным средством не было выявлено лично, административный материал составлен на основании рапорта <Заманстанчук9> и отказа <Мясоедов1> от освидетельствования, суд считает, что требование <Найданов2> о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения являлось незаконным, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения факта управления <Мясоедов1> транспортным средством 02 марта 2012 года в 23 час. 25 мин. по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, таким образом, в данном рассматриваемом случае, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - <Мясоедов1> не является.

К показаниям заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД <Заманстанчук9>, где он указывал, что <ФИО1> управлял транспортным средством около двух метров, суд отнесся критически, поскольку данные показания не согласуются с показаниями <ФИО1>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО15>, и не подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, поскольку факт управления <Мясоедов1> транспортным средством не установлен в судебном заседании, оснований для признания допустимыми доказательствами:

- протокол 03 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от 02 марта 2012 г.;

- протокол 03 ВМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2012 г.;

- акт 03 АН <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2012 г.,

- протокол 03 МН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2012 г.;

- протокол 03 ВО <НОМЕР> задержания транспортного средства,

у суда не имеется, поскольку указанные доказательства получены с нарушением требований, установленных законом.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах <Мясоедов1> не может быть подвергнут административному наказанию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении   не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <Мясоедов1> в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                               Дымпилова С.Н.