Решение по делу № 12-320/2016 от 06.07.2016

Дело № 12-320/2016

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                              «03» октября 2016 года                            

    Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением ст.ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 № от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления инспектором не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно, всесторонне.

    Заявитель ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложив доводы, указанные в жалобе. Также суду пояснил, что <ДАТА> примерно в 23.35 часов он двигался, на принадлежащем ему автомобиле марки Джили Эмранд, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в сторону Красноармейского района. Для совершения маневра поворота на улицу Кирова, заблаговременно перестроился в крайний левый ряд и на разрешающий сигнал светофора и дополнительный сигнал в виде стрелки въехал на перекресток и остановился, поскольку в этот момент, для встречного транспортного потока, по направлению в сторону Советского района города Волгограда загорелся разрешающий зеленый свет светофора я остановился, пропуская встречный поток транспорта. При включении запрещающего движение сигнала светофора для транспортных средств как в сторону Красноармейского так и в сторону Советского района города Волгограда я продолжил движение, поскольку в соответствии с п.13.7 ПДД, должен был освободить перекресток, проехав середина перекрестка он увидел, что на большой скорости со стороны Красноармейского района двигался автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №/134 под управлением ФИО5, который на запрещающий красный сигнал светофора выехал на перекресток, и в результате чего произошло столкновение. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП, отобрали объяснения. <ДАТА> было вынесено обжалуемое постановление, однако дело было рассмотрено с нарушениями, не были опрошены свидетели, не было проведено медицинское освидетельствование водителя ФИО5, не был отражен тормозной путь и не устранены противоречия в показаниях свидетелей и водителей. В связи с вынесенным постановлением, им была подана жалоба в ГИБДД, одна до настоящего времени решение ему не вручено. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление ИДПС, вышестоящим должностным лицом были опрошен ряд свидетелей, однако их показания не отражены.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, считает постановление и решение ГИБДД законным и обоснованным.. Суду пояснил, что <ДАТА> он на автомобиле ВАЗ 2114 госномер № 134 двигался со стороны Красноармейского района в сторону Советского района. Подъезжая к перекрестку с улицей <адрес> и <адрес>, ему горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении, выехал на перекресток и увидел слева от него транспортное средство, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В связи с не согласием ФИО1 с вынесенным постановлением, было рассмотрение жалобе, в ходе которой были опрошены свидетели и принято решение об оставлении постановления без изменения.

Инспектор ДПС взвода № 4 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.5 ПДД РФ установлено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> ст.ИДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 вынесено постановление №, согласно которому <ДАТА> в 23 час. 35мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Джили Эмгрант государственный номер № 134 регион, при движении через перекресток не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 государственный номер № 134 под управлением ФИО5, чем нарушил п.13.5 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно- транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно - транспортном происшествии.

По факту ДТП была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП водителями, в присутствии понятых, без каких либо замечаний.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из факта нарушения водителем автомобиля Джили Эмгрант» требований пункта 13.5 Правил дорожного движения.

При этом должностным лицом, не учтено, что пункт 13.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно сообщения МКП « Волгоградгорсвет» светофорный объект перекрестка <адрес>, работает в следующем режиме:

1    фаза - с 06:00 до 16:00 и с 19:00 до 24:00 - 7 секунд, с 16:00 до 19:00 - 20 секунд:

Движение по <адрес>. А так же дополнительная секция, разрешающая поворот направо с <адрес> по направлению в центр. Для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора.

фаза - с 06:00 до 24:00 - 50 секунд: Движение по <адрес> во всех направлениях. Для остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора.

фаза - с 06:00 до 24:00 - 20 секунд: Движение по <адрес> во всех направлениях. А так же пешеходное направление через <адрес> остальных направлений горит запрещающий сигнал светофора.

Время горения желтого сигнала между переключением фаз составляет 3 сек. С 24:00 до 06:00 светофоры переходят в режим «желтое мигание» На период <ДАТА> отключений и неисправностей не было, вышеуказанный светофорный объект работал в штатном режиме.

Данные обстоятельства, также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи работы светофора, и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая пояснила, что <ДАТА> двигаясь со стороны магазина «МАН» находилась на перекрестке <адрес> и <адрес>, поскольку ей горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для движения транспортных средств со стороны <адрес>, для транспортных средств движущихся по <адрес>, загорелся красный сигнал светофора. Она начала движение, проехав середину проезжей части, перед ней стал заканчивать движение автомобиль Джили Эгрант, который до этого находился на перекрестке и в этот момент в него въехал автомобиль, который двигался со стороны <адрес>. После чего она подошла к водителю и оставила свои данные, поскольку являлась очевидцем произошедшего.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нее имеется.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочии которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд находит, что представленные в материалах дела доказательства прямо противоречат друг другу, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении данные противоречия устранены не были, доказательств бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1, материалы дела не содержат.

В связи с чем, постановление от <ДАТА> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Самсонова