Решение по делу № 12-56/2013 от 28.08.2013

Дело №ж 12-56/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «17» сентября 2013 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,

рассмотрев жалобу Карабатова В.С., на постановление от 02 августа 2013 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Кравцовой П.Ю. от 02 августа 2013 года Карабатов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, в жалобе на данное постановление Карабатов В.С. просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по административному делу. В обоснование указывая, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок освидетельствования в момент самого освидетельствования, не разъяснил право на возражение против результатов освидетельствования алкотестера, в том числе и право проведения освидетельствования в медучреждении. Указывает на то, что у мирового судьи он пояснял, что спиртные напитки не употреблял, за 2 часа до момента управления выпил настойку пустырника, которую ему необходимо принимать по медпоказаниям, о чем он представил выписной эпикриз из медкарты. Считает, что акт медосвидетельствования не устанавливает наличия его вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам протокол об административном правонарушении оформлялся в отделении полиции, а не на месте остановки его автомобиля. Ему не дали возможности позвонить по мобильному телефону своему защитнику, оснований для доставления его в отделение полиции не было, так как никаких препятствий он не оказывал. В качестве понятого участвовал сотрудник полиции в гражданской форме, что говорит о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к административной ответственности. Судом не был привлечен специалист-медик.

В судебное заседание Карабатов В.С. не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Доводы Карабатова В.С., изложенные в жалобе о нарушении инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Саткинскому району следует, что Карабатов В.С. в ночное время был остановлен в <адрес>. При общении с Карабатовым от Карабатова исходил запах алкоголя изо рта, у Карабатова наблюдалась неустойчивость позы, несвязная речь, шаткость походки, он махал руками. Карабатов просил его отпустить, сказал, что он поругался с девушкой. ФИО1 сказал, что оформит его. Были приглашены двое понятых из числа гражданских лиц. Карабатову было разъяснено об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ЛИОН. В результате освидетельствования Карабатова на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ЛИОН установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л были показаны Карабатову, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карабатов был согласен, расписался в акте, собственноручно написал « согласен».

Свидетель ФИО3 также показал о том, что у Карабатова было лицо красное, вел себя Карабатов как -то неадекватно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании также показал о том, что Карабатову было разъяснено право проведения освидетельствования в медучреждении, но Карабатов был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карабатов сказал, что он согласен с результатом, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карабатова не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении Карабатову была разъяснена ст. 25.1 К РФ оАП, ст. 51 Конституции РФ, он не заявлял об участии защитника, Карабатов собственноручно написал объяснения, об употреблении настойки пустырника Карабатов не говорил, он молодой по возрасту, замечаний по содержанию протокола от Карабатова не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оговора Карабатова В.С. со стороны свидетелей ФИО1, ФИО3 не усматривается, неприязненных отношений между ними не имеется.

Вина Карабатова В.С. также подтверждается письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, при составлении которого в графе объяснений собственноручно Карабатовым указано «безалкогольного пива <данные изъяты> управлял машиной» ( л.д. 2);протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано об отстранении Карабатова В.С. в присутствии понятых от управления транспортным средством, управление транспортным средством передано ФИО2, имеется роспись ФИО2 ( л.д. 3) ; актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, где было установлено, что Карабатов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись Карабатова В.С. «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт составлен в присутствии двух понятых и подписан ими ( л.д. 4), распечаткой данных программы « Статистика» ( л.д. 5).

В акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны результаты освидетельствования водителя Карабатова В.С.- <данные изъяты> мг/л ( л.д. 4).

В акте № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются сведения о наличии у водителя Карабатова В.С. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( л.д.4), что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Указанные письменные материалы соответствуют требованиям, предъявляемым при оформлении такого рода документации. Подлога указанных письменных документов не установлено.

Оснований для направления Карабатова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось поскольку Карабатов В.С. был согласен с результатами освидетельствования и отсутствовали основания направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные п. 10 вышеуказанных Правил.

Представленный Карабатовым В.С. выписной эпикриз №, выданный военным клиническим госпитателем ВВМВД России, свидетельствует о том, что рядовой Карабатов <данные изъяты> находился на лечении в кардиопульмонологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему рекомендовано наблюдение терапевта и эндокринолога по месту жительства.

Однако указанный выписной эпикриз отношения к событию ДД.ММ.ГГГГ не имеет и не может быть положен судом в основу решения поскольку с достоверностью не свидетельствует о том, что Карабатову В.С. необходимо принимать настойку пустырника по медицинским показаниям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также не свидетельствует о том, что спиртные напитки он не употреблял.

К утверждениям Карабатова В.С. в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, касающимся безалкогольного пива, а также его утверждениям о приеме настойки пустырника, изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности.

Доводы Карабатова В.С., изложенные в жалобе о том, что судом не был привлечен специалист-медик, являются несостоятельными поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайств о привлечении специалиста при рассмотрении дела у мирового судьи Карабатовым В.С. не заявлялось.

Оснований для привлечения специалиста для участия в производстве по делу, суд не усматривает.

Выводы о виновности Карабатова В.С. мировым судьей мотивированы, признавать их неправильными оснований не имеется.

Таким образом, установлено, что Карабатов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки модели «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, действия Карабатова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание Карабатовым В.С. в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в отделении полиции, а не на месте остановки его автомобиля не служит безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи поскольку место составления протокола об административном правонарушении не влияет на правовую квалификацию действий Карабатова В.С.

В остальном доводы Карабатова В.С. , изложенные в жалобе не являются безусловным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, которая исследовала, проверила и дала надлежащую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и пришла к выводам, соответствующим закону.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиям ст.ст. 4.1- 4.3 КРФо АП.

Нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района ФИО. от 02.08.2013 года в отношении Карабатова В.С. является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, а мотивы жалобы являются необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО. от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карабатова В.С. оставить без изменения, а жалобу Карабатова В.С. на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

Верно.

Судья: И.Н. Гилевич

Решение вступило в законную силу «17» сентября 2013 года

Судья: И.Н. Гилевич