Решение по делу № 2-42/2019 (2-1931/2018;) ~ М-1539/2018 от 22.06.2018

Дело №

УИД 32RS0001-01-2018-002034-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск                                    08 апреля 2019 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                      Дячук Е.В.,

при секретаре                                              Барсуковой А.И.,

с участием: истца Наумовой Н.В., представителя общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей» Чайковского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей», действующей в интересах Наумовой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей» (далее ОО «БРО Защита прав потребителей») обратилась в суд с настоящим иском в интересах Наумовой Н.В., указывая, что между Наумовой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер-Плюс» (далее ООО «Интерьер-Плюс») заключен договор изготовления корпусной мебели № от 21.12.2016. Согласно условий указанного договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели (кухни) согласно эскизу (Приложение № 1 к договору), общая сумма стоимости услуг по договору составила 175489 руб. Наумова Н.В. исполнила принятые на себя обязательства по договору, оплатив ответчику указанную денежную сумму.

04.03.2017 г. ответчиком была изготовлена и установлена корпусная кухонная мебель по договору № от 21.12.2016, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 04.03.2017.

Срок гарантии на изготовленную мебель предусмотрен разделом 2 Договора и составляет 12 месяцев.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик вместо предусмотренной договором и приложением № 1 к нему столешницы артикул 1855к-55 Carrara Santorini Stein на основе влагостойкой ДСП толщиной 38 мм, поставил самодельную (ручного изготовления) столешницу, которая оказалась не влагостойкой, склееной из трех частей; кроме того цвет стеновой панели (вартук) не совпадает с цветом и по качеству со столешницей.

Направленная истцом претензия о замене поставленной столешницы и стеновой панели, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно условий договора стоимость столешницы составила 28200 руб., стоимость стеновой панели (фартука) составила 12300, а всего 40500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Интерьер-Плюс» в пользу Наумовой Н.В. стоимость стеновой панели и фартука в размере 40500 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 08.05.2018г. по 20.06.2018г. в размере 52245 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Определением суда от 06.08.2018г. судом назначено проведение по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: соответствует ли столешница и стеновая панель в корпусной мебели истца образцам, указанным сторонами в договоре № от 21.12.2016 г. и эскизу (приложение № к договору)? Проведение экспертизы поручено АНО «НЭО».

После проведения экспертизы, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами 21.12.2016, взыскать с ООО «Интерьер-плюс» в пользу Наумовой Н.В. денежные средства в размере 175489 руб., неустойку в размере 175489 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, обязать ответчика своими силами и средствами вывести поставленный товар ненадлежащего качества.

Наумова Н.В. и представитель ООО «Интерьер-Плюс» уточненный иск поддержали, утонили, просив взыскать размер неустойки начиная с 20.06.2018 г. по день вынесения решения, но не свыше суммы стоимости кухонной мебели, т.е. 175489 руб. Просили уточненный иск суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся, уважительных причин неявки ответчика суду не представлено, сведения об уважительной причинен неявки ответчика у суда отсутствуют.

Наумова Н.В. и представитель ООО «Интерьер-Плюс» не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

В основных понятиях, используемых в Законе о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз.2 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 указанной статьи).

           В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодекса, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п.1,2 ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока (ст.722 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 21.12.2016 года между сторонами заключен договор подряда по условиям которого ответчик ООО «Интерьер-Плюс» принял на себя обязательства изготовить корпусную мебель в соответствии с эскизом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составила 175489 руб. На изготовленную мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента приемки мебели заказчиком.

Истец исполнил свои обязательства и оплатил товар в установленный договором срок.

Мебель была передана истцу 04.03.2017 г., о чем свидетельствует приемо-передаточный акт.

В период гарантийного срока эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки. Вместо заказанной по эскизу заводской столешницы, ответчиком поставлена самодельная, ящики в столе самопроизвольно выкатывались, фасадная кромка отклеилась.

В связи с обнаружением указанных недостатков истец обращался в устной     форме по телефону, в электронном виде, а затем в письменном виде обратился 07.05.2018 года с претензией об исправлении недостатков товара, замене столешницы, а в случае невозможности замены компенсации ее стоимости, однако ответчиком было отказано в добровольном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2018 г. и от 20.02.2019 г. АНО «НЭО» в изготовленной ответчиком кухонной мебели имеются следующие недостатки: зазоры в соединениях деталей мебели практически на всех предметах, как навесных, так и напольных имеют величину более 2 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и ТР и образовались из-за несоблюдения технических требований к точности размеров отдельных деталей мебели что повлекло за собой неравномерность ширины и толщины брусков готовом изделии. При навеске дверей в вагонке ящиков образовались недопустимые техническим условиям неплотности (просветы (зазоры), что является существенным устранимым дефектом, но экономически нецелесообразным, так как для его устранения потребуется замена мебели, соответствующей прилагаемому эскизу;

В напольных шкафах с тремя выдвижными ящиками происходит самопроизвольное их выдвижение, что не соответствует требованиям п.5.2.7 ГОСТ 16371-2014 и требованиям ТР ТС –механическая безопасность мебели. Выявленный дефект является существенным, но устранимым, требуется замена механизма для открывания и запирания.

Трансформируемая глухая дверь в навесном ящике (газлифт), открывается с усилием, не фиксируется в крайнем открытом положении и самопроизвольно закрывается, что не соответствует механической безопасности и требованиям п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Дефект является существенным, устранимым. Для чего необходима замена механизма открывания дверок.

На среднем выдвижном ящике выявлен дефект на укрепляющей планке днища в виде трещины, а также разрушения гнезда и неравномерная посадка шурупа. Дефект носит производственный характер и образовался из-за применения сырья низкого качества, является существенным, так как при его наличии сокращается срок службы, для его устранения требуется замена крепежной планки.

Расщелина между навесной открытой угловой полкой и стеновой панелью не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС, данный дефект является существенным, для его устранения необходима замена стеновой панели соответствующего размера.

На дверке навесного шкафа со стеклом имеется дефект в виде заметного устранения имеющихся пороков деталей (следы закрашивания), что является существенным и недопустимым. Кроме того, нижняя крышка находится не в одной плоскости с корпусом изделия. Для устранения выявленных дефектов необходима замена навесного шкафа с остекленной дверкой.

На фасадной части навесных предметов выявлено отслоение кромочного покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС и не предусмотренные эскизом. Выявленные дефекты образовались из-за низкого качества лицевых поверхностей, а также подготовки поверхностей под отделку. Недоброкачественная шлифовка, неправильное составление грунтовок и клеевых смесей нарушение правил их нанесения на обрабатываемую поверхность привели к образованию на лицевых поверхностях мебели этих дефектов, данный дефект является существенным, поскольку необходима замена фасадов.

Крепежный уголок (петля подвеса) неплотно прилегает к поверхности верхней крышки навесного шкафа, что процессе эксплуатации может привести к расшатыванию, самопроизвольному раскручиванию крепежных элементов и обрушению предмета. Дефект является существенным. Для его устранение необходимо демонтировать (снять) навесные шкафчики, правильно выставить и; закрепить петли подвеса.

     Крепежный элемент подвесного уголка к стене не соответствует по своим техническим характеристикам и не предназначен для этой цели - должен быть или анкер, или дюбель, но не конфирмат, который используется только для соединения деталей мебели между собой. Дефект является существенным. Для его устранения необходимо демонтировать (снять) навесные шкафчики, разметить и установить необходимый крепеж (анкер или дюбель) в соответствии технической документацией;

Стеновая панель со следами клея подлежит замене;

Столешница, не соответствующая договору и эскизу, подлежит замене. Перед ее заменой необходимо заменить напольные предметы в соответствии с размерами, указанными в эскизе.

Дефекты производственного характера образовались в результате применения низкокачественного сырья, нарушения технологического процесса при изготовлении и сборке, что привело к потере основных функциональных и потребительских свойств, а именно: безопасности; надежности; долговечности; сохраняемости; эстетичности; ремонтопригодности; психологических свойств.

Имеющиеся на изделии дефекты производственного характера существенно снижают показатели качества корпусной мебели.

Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 21.12.2016 г. и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных по договору денежных средств на сумму 175 489 руб.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика своими силами и за свой счет вывезти поставленный по договору товар ненадлежащего качества.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С письменной претензией Наумова Н.В. обратилась к ответчику 07.05.2018 г. В ответ на претензию ответчик сослался на пропуск истцом гарантийного срока обслуживания товара.

С указанным доводом ответчика, изложенным в ответ на претензию суд не может согласиться, поскольку как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, истец до обращения к ответчику с письменной претензией по телефону обращался к руководству компании ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке, свидетельствуют распечатки телефонных сообщений за период с 03.11.2017г. по 11.11.2017 г.

Кроме того, из заключения эксперта от 15.08.2018 г. и от 20.02.2019 г. АНО «НЭО» следует, что все выявленные дефекты носят производственный характер, выявлены в процессе эксплуатации кухонной мебели в течении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного ст. 31 Закона о защите прав потребителя срока удовлетворения требований потребителя.

В претензии от 07.05.2018 г. истец просил ответчика произвести замену столешницы, а в случае невозможности замены возместить стоимость столешницы в размере 28200 руб., стоимость стеновой панели 12300 руб., возместить моральный ущерб.

Согласно представленного истцом расчет размер законной неустойки, по заявленным в претензии требованиям за период с 08.05.2018 г. по 20.06.2018 г. составляет 40500 х3% х43 дня = 52245 руб.

30.10.2018 истец уточнил заявленные исковые требования, просив суд расторгнуть договор от 21.12.2016 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 175489 руб., оплаченных по договору., неустойку за период с 20.06.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 175489 руб., исходя из расчета 175489 руб.х3%х133=700201, 11 руб.

С указанным расчетом неустойки суд не может согласиться, и полагает необходимым привести свой расчет.

Истец просит произвести расчет неустойки с 20.06.2018, т.е. спустя десять дней после даты получения ответчиком претензии.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителя, расчет неустойки за период с 20.06.2018 г. до 29.10.2018 г. должен осуществляться исходя из суммы требований по претензии в размере 40500 руб. с учетом следующего расчета: 40500 руб. х 3% х 132дня =160380 руб.

А начиная с 30.10.2018 г. по день вынесения решения 08.04.2019 г. исходя из расчета 175489 руб.х3%х161день=847611,87руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 20.06.2018 г. по 08.04.2019 г. составляет 1007991,87 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер общей цены заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Наумовой Н.В. неустойку в размере 175489 руб., составляющем общую цену заказа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составляет 177989 руб. (175489 руб. + 175489 руб. +5 000 руб. /2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Интерьер-Плюс» в пользу Наумовой Н.В. и ОО «БРО Защита прав потребителей» составляет по 88994,50 руб. в пользу каждого (177989 руб. /2).

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7009 руб. 78 коп., из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера и 6709 руб. 78 коп. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 -198,233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей», действующей в интересах Наумовой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор от 21.12.2016 г., заключенный между Наумовой Н.В. и ООО «Интерьер-Плюс» на изготовление корпусной мебели №.

Взыскать с «Интерьер-Плюс» в пользу Наумовой Наталии Владимировны денежные средства по договору в размере 175489 руб., неустойку в размере 175489 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88994,50 руб., а всего 444972 руб. 50 коп.

Взыскать с «Интерьер-Плюс» в пользу общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей» штраф в размере 88994,50 руб.

Взыскать с ООО «Интерьер-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7009 руб. 78 коп.

Копию заочного решения выслать ответчику, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.

    Председательствующий по делу, судья                                      Е.В. Дячук