Решение по делу № 33-9298/2015 от 10.06.2015

Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33-9298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.И. к СОАО «ВСК», третье лицо - Ильченко Д.В. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Черных А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Черных А И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», указав, что она является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР , 2012 года выпуска. ДАТА в 20:30 час. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ильченко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в СОАО «Военно-страховая компания» страховой полис НОМЕР .

15.09.2014 судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым производство по делу об АП в отношении Ильченко Д.В. прекращено. Согласно заключению НОМЕР , составленному ООО "Р" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Х», с учетом износа составляет 228 355,96 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 16 968,07 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу: страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Черных А.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Черных А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что согласно выводам комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Р», версия водителя автомобиля Ф Ильченко Д.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, в то время как версия водителя автомобиля Х Тимошенко (Черных) А.И. им не противоречит. Несоответствия действия водителя Ильченко Д.В. в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП. При этом в действиях водителя Тимошенко А.И. в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причиной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Черных А.И. считает, что заключение, выполненное специалистами ООО «ДЦ», как доказательство вины одного из водителей не следует принимать во внимание, поскольку оно было проведено по запросу адвоката Д.А.Г., в котором он отразил обстоятельства ДТП не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и объяснениям, которые были даны водителями в органах ГИБДД. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и полномочия специалистов И.Г.С. и Д.С.В. проводить такие виды исследования.

Выражая свое несогласие с выводами комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «АС», податель жалобы указывает, что экспертом было ошибочно указано, что маневр перестроения в другую полосу движения совершал не ответчик, а ситец, что привело в дальнейшем к неправильным выводам. Также эксперт указал, что с технической точки зрения версия о месте столкновения, указанном на схеме, не соответствует механизму ДТП, и самостоятельно определил место столкновения, исходя из расположения которого, сделал выводы о версиях механизма ДТП и нарушениях ПДД РФ. Однако схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД, подписана свидетелями и участниками ДТП, которые не выразили своего несогласия с указанным на схеме местом столкновения.

Обращает внимание, что экспертное заключение ООО «РЭ» не содержит самого исследования как такого, в нем изложен вывод без мотивировочной части, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством.

По мнению апеллянта, суд в нарушение прав истца необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Г.А.Е.. К.Д., З.А.Ф.

Апеллянт указывает, что рассматриваемое ДТП является спорным по самому механизму столкновения и версии обоих водителей противоречат друг другу, в связи с чем в данном случае вина водителей является обоюдной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Черных А.И., представителя СОАО «ВСК», Ильченко Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черных А.И.- Смирнову И.В., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА по адресу: АДРЕС , произошло ДТП с участием автомобиля «Х», государственный регистрационный знак НОМЕР , под управлением Тимошенко (Черных)А.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак НОМЕР , под управлением Ильченко Д.В., также принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Тимошенко А.И. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Тимошенко А.И. застрахована ОСАО «И» на основании полиса ОСАГО НОМЕР , гражданская ответственность Ильченко Д.В. застрахована СОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО НОМЕР .

Определением инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области по факту ДТП от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением судьи от 15.09.2014 производство по делу об административном нарушении в отношении Ильченко Д.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, Черных А.И. ссылалась на то, что виновным в ДТП является Ильченко Д.В.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, судом 13.01.2015 по ходатайству САО «ВСК» была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «РЭ» от 09.02.2015 НОМЕР , в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Х Тимошенко (Черных) А.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действия водителя автомобиля Х Тимошенко (Черных) А.И. требованиям ПДД РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились необходимыми и достаточными условиями для того, чтобы оно состоялось.

В действиях водителя Ф Ильченко Д.В. в данном случае несоответствий ПДД РФ не выявлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу письменные доказательства, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, правильно установившей механизм дорожно-транспортного происшествия, который полностью соответствует локализации повреждений участников дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия и административного материала.

Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование.

При этом, суд правомерно указал на то, что ДТП, имевшее место ДАТА , находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Тимошенко (Черных) А.И. нарушениями требований ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля Ф Ильченко Д.В, не располагал возможностью предупредить данное ДТП путем выполнения требований п.п. 10.1. ПДД РФ.

Поскольку в действиях водителя Ильченко Д.В. вины в произошедшем ДТП не установлено, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят только действия Черных А.И., оснований для возложения на СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Ильченко Д.В., обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с заключением судебной экспертизы, а также с оценкой, которая дана судом указанному экспертному заключению, а также иным заключениям представленным в материалах дела, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ссылки апеллянта на выводы, изложенные в заключении комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Р», судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение являлось предметом судебной оценки, и было правомерно критически оценено судом первой инстанции, так как содержащиеся в нем выводы недостаточно мотивированы.

Являются также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Г.А.Е.. К.Д., З.А.Ф., поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2015 г. имеется мотивированный отказ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А.И.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2015г.