Решение по делу № null от 21.06.2012

XXXX

РЕШЕНИЕ

08 июня 2012 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Уссурийска Приморского края от 04 мая 2012 года, которым

Леонов Александр Сергеевич, 03 сентября 1985 года рождения, уроженец г. Уссурийска, проживающий по адресу: г.Уссурийск, ул.Свердлова, д.21,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителя заявителя Савостиной С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №104 г.Уссурийска Приморского края от 04 мая 2012 года Леонов А.С. 13 апреля 2012 года в 23 часа 00 минут, в районе дома №99 ул.Общественная в г.Уссурийске, управлял автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный номер А 481 КХ, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением Леонову А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Леонов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал на то, что постановление об административном правонарушении вынесено необоснованно и подлежит отмене, мотивировав это тем, что в нарушении ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не был соблюден предусмотренный данной нормой порядок рассмотрения судом дела об административном правонарушении с надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем самым, по мнению заявителя, было нарушено его право на судебную защиту прав и свобод, что способствовало вынесению мировым судьей необоснованного, незаконного решения. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что протокол 005 № 0413691 от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями, является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Леонов А.С. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что с утра 13 апреля 2012 года он выпил бокал вина, автомашиной управлял в вечернее время, был трезвым. Сотрудники ГИБДД остановили его в начале одиннадцатого. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении, затем в течение часа сотрудники милиции привезли прибор, были найдены понятые. Сидя в патрульной автомашине, Леонов А.С. дунул в прибор, при этом понятые стояли около машины, окно было открыто. Все документы составляли в темное время суток, поэтому Леонов А.С. не видел, что подписывал. Кроме того, в Акте освидетельствования указал, что согласен с результатами со слов сотрудников ГИБДД.

Представитель заявителя на жалобе настаивала, пояснив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в силу ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участие понятых является обязательным, а в указанном протоколе сведения о понятых отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав Леонова А.С., его представителя, суд приходит к следующим выводам.

К доводам заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении административного дела, суд относится критически, поскольку в Протоколе об административном правонарушении (л.д.3) данные о месте жительства указываются сотрудниками милиции со слов лица, в отношение которого составляется протокол. Леоновым А.С. был указан адрес его проживания. Повестка о явке в суд была направлена мировым судьей по адресу, указанному в Протоколе. Однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, зная о том, что в отношение него возбуждено административное производство, злоупотребил своими процессуальными правами, не совершив действия по получению судебной повестки о явке в суд.

Факт управления 13 апреля 2012 года в 23 часа 00 минут в районе дома №99 ул. Общественная в г.Уссурийске автомобилем «TOYOTA MARK 2», регистрационный номер А 481 КХ, в судебном заседании заявителем не оспаривается. Однако, Леонов А.С. не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, факт управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, подтверждается протоколом 005 № 0413691 от 13 апреля 2012 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК 0057500 от 13 апреля 2012 года, согласно которому на основании показания прибора Alcotektor Ru 831 Pro 100 Combi № 636408 проверен 14 июля 2009 года погрешность 0,048мг/л. у Леонова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя 0,368 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Леонов А.С. согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении Леонов А.С. собственноручно указал в нем, что «управлял автомашиной, с утра выпил бокал вина» (л.д. 3), при этом с ходатайствами не обращался, в связи с чем, доводы о том, что проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции уже был составлен Протокол об административном правонарушении, при этом давая письменные объяснения, он ничего не видел, так как было темно, судом оцениваются критически.

Доводы Леонова А.С. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, однако со слов сотрудников ГИБДД написал обратное, суд отклоняет как необоснованные.

Доводы представителя Леонова А.С. о том, что в протоколе 005 № 0413691 от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Леонова А.С., не указаны сведения о наличии понятых, отсутствуют сведения о приборе, нашли свое подтверждение в суде, однако, не принимаются судом во внимание, поскольку сам факт управления транспортным средством Леоновым А.С. в судебном заседании не оспаривался, и кроме того, управление водителем в состоянии опьянения подтверждается иными доказательствами по делу. Сведения о приборе указаны в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК 0057500 от 13 апреля 2012 года.

Иных оснований для отмены Постановления мирового судьи от 04 мая 2012 года Леоновым А.С. и его представителем не указано.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Леонова А.С. и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 указанного Кодекса, а административное наказание назначено судом в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд признает доводы заявителя и его представителя необоснованными, постановление мирового судьи обоснованным и законным.

    По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: