Решение по делу № 2-5/2019 (2-509/2018;) ~ М-427/2018 от 09.11.2018

Дело №2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Михайлова Д. В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г.Киров о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариальных, почтовых расходов и штрафа,

установил:

Михайлов Д.В. является собственником автомобиля … с государственным регистрационным номером…., … года выпуска. 4 сентября 2018 года в 05 часов 50 минут по адресу РМЭ, Моркинский район, на 85 км автодороги Звенигово-Шеленгер-Морки Я., управляя автомобилем … с государственным регистрационным номером…., совершил столкновение с автомобилем ….с государственным регистрационным номером….. года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Я., автомобиль Михайлова Д.В. получил механические повреждения. Михайлов Д.В. обратился по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г.Киров, которое произвело страховую выплату в размере 140 000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 337 000 рублей. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 197 000 рублей, неустойку в размере 197 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, представителя в размере 15000 рублей, нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Михайлов Д.В. и его представитель Перминов Н.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» на судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также считает завышенными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Третьи лица Я. и СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в гор.Йошкар-Ола на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

4 сентября 2018 года в 05 часов 50 минут на 85 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Моркинского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ….с государственным регистрационным номером …под управлением Я. и …. с государственным регистрационным номером …под управлением Михайлова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Михайлова Д.В. получил механические повреждения.

Постановлением от 4 сентября 2018 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Транспортное средство марки ……. с государственным регистрационным номером …принадлежит Михайлову Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании страхового полиса … №….

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

4 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства признал произошедший случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере 140000 рублей, что подтверждается платежным поручением №… от 25 сентября 2018 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская оценочная компания» от 27 сентября 2018 года затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 337000 рублей.

28 сентября 2018 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей. Ответчик указанное заявление получил 4 октября 2018 года, однако страховое возмещение не выплатил.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма страховой выплаты, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составило с учетом износа 259 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, не противоречивы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, о чем ходатайствовует представитель истца Перминов В.Н., не установил.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единой Методики), необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

В п. 3.1 Единой методики указано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п.3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для устранения повреждений на переднем и заднем бамперах поврежденного автомобиля истца эксперт правомерно указал на замену спойлера заднего бампера, то есть нижней его части, являющейся пластиковой деталью с текстурированной поверхностью, а также на ремонт и окраску переднего и заднего бампера. В акте осмотра от 4 сентября 2018 года, проведенного по направлению страховщика ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», указано на наличие задир и царапин облицовки левого порога. Однако представленные сторонами фотографии (в том числе просмотренные судом в ходе судебного разбирательства) с достоверностью не содержат явных признаков повреждений облицовки левого порога. Указанное обстоятельство явилось основанием для исключения экспертом Чувашской лаборатории судебной экспертизы повреждения накладки левого порога из оценки. Оснований сомневаться в обоснованности такого вывода эксперта у суда не имеется. На наличие такого рода рельефных повреждений как задиры и царапины на текстурированной поверхности облицовки левого порога не ссылались водители – участники дорожно-транспортного происшествия при составлении 4 сентября 2018 года извещения, не указано о них в приложении о ДТП, оформленного 4 сентября 2018 года сотрудником ОГИБДД, и в акте осмотра от 6 сентября 2018 года, проведенного по инициативе истца экспертом ООО «Приволжская оценочная компания». Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, представителем истца Перминовым В.Н. не приведены.

Таким образом, суд кладет в основу при принятии решения заключение судебной экспертизы. Поскольку ответчиком частично произведена страховая выплата в размере 140000 рублей, взысканию в пользу истца подлежит разница между причиненным истцу материальным ущербом и страховой выплатой в размере 119 700 рублей (259 700 – 140000).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 4 сентября 2018 года. Им были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена 25 сентября 2018 года частично в размере 140 000 рублей, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными. Исходя из заявленного истцом периода просрочки с 1 октября 2018 года по 11 января 2019 года за 100 дней размер неустойки составит 119700 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 59 850 рублей (119700х50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, сослался на несоразмерность размера взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59850 рублей суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы понесенные истцом по организации и проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами. В связи с чем, они не подлежит включению в состав страховой выплаты и не могут учитываться при исчислении штрафа и неустойки.

Истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и выплаченной страховой суммы понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от 27 сентября 2018 года.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 4 сентября 2018 года, выданная истцом на представление его интересов, связанным с дорожно-транспортным происшествием 04 сентября 2018 года с участием автомобиля ….с государственным регистрационным знаком …. По данной доверенности представитель Перминов Н.В. от имени истца направил в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию документы, подал и подписал исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Поскольку в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец обратился в суд, при этом ст.53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке, то данные расходы понесены истцом обоснованно, и они являются относимыми к данному делу. За удостоверение доверенности истцом уплачено 800 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.16.1 ч.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

За направление ответчику заявления и претензии о выплате страхового возмещения истцом понесены почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 4 июня и 28 сентября 2018 года.

В связи с производством судебной экспертизы директором ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Морозовым А.Л. заявлено о возмещении расходов в размере 12 230 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании 197 000 рублей невыплаченного страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы истец об уменьшении исковых требований не заявлял. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 119 700 рублей, что составляет 61%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 320 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 488 рублей и связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора почтовые расходы в размере 79 рублей, а также с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4769 руб. 86 коп. и 7460 руб. 54 коп. соответственно.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 6 ноября 2018 года, заключенный с Перминовым Н.В., актом приема-передачи выполненных работ и распиской Перминова Н.В о получении от Михайлова Д.В. денежных средств в размере 15000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора и объем выполненной представителем работы (составление претензии и искового заявления, направление иска в суд, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 896 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН…., ОГРН …, дата регистрации … года) в пользу Михайлова Д. В. страховое возмещение в размере 119 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 320 рублей, представителя в размере 8000 рублей, нотариуса в размере 488 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59850 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН …, ОГРН …, дата регистрации … года) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН…, ОГРН …, дата регистрации ….года) расходы по производству судебной экспертизы в размере 7460 руб. 54 коп.

Взыскать с Михайлова Д. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН…., ОГРН …, дата регистрации….) расходы по производству судебной экспертизы в размере 4769 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН …., ОГРН …, дата регистрации … года) государственную пошлину в размере 3896 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова