Решение по делу № 2-3038/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-3038/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2014 г. г. Первоуральск

    Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.

при секретаре Насибуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначева Максима Александровича к Бондаренко Тамаре Ивановне, Котлярову Анатолию Ивановичу о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные в виде протокола подведения итогов общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Паначев М.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Т.И., Котлярову А.И., о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., признании протокола подведения итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным свидетельством подведения итогов заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду того, что полномочия членов счетной комиссии на участие в общем собрании не были надлежащим образом удостоверены, в также виду того, что члены счетной комиссии участия в подсчете голосов не принимали, восстановлении срока на оспаривание действительности решений общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, представленных в протоколе подведения итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Паначев М.А., изменил исковые требования, просил признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные в виде протокола подведения итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований и измененных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., было проведено очное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором не определены: инициатор общего собрания; собственники помещений в доме, присутствовавшие на общем собрании в очной форме; лицо, установившее отсутствие кворума на общем собрании в очной форме; лица, принявшие решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания. Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют юридической силы и должны быть признаны недействительными, по следующим основаниям: счетная комиссия образована из Бондаренко Т.И., Котлярова А.И., -собственников квартир №, которые не приватизированы, следовательно, они не имели права принимать участие в общем собрании собственников, и следовательно, составленный и подписанный ими протокол не может быть признан законным свидетельством принятых общим собранием собственников решений. Истца, как собственника <адрес> проведении собрания, как в очной, так и в заочной форме никто не уведомлял, объявлений о проведении собрания он не видел. Он обращался в УГЖИ и прокуратуру с заявлениями о проведении проверок. Специалисты УГЖИ Свердловской <адрес> установили, что участие в заочном голосовании приняли только те собственники помещений многоквартирного дома, которые были «под роспись» уведомлены о проведении заочного голосования. Достоверных сведений о факте проведения спорного собрания в очной форме не имеется, также сообщили, что намерены обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, однако иск так и не был подан. Оспариваемое решение спорного собрания нарушает его права и законные интересы, поскольку решение о выборе ООО «Даниловское» в качестве управляющей организации не содержит существенных условий договора управления, что позволяет управляющей организации в одностороннем порядке изменять условия управления многоквартирным домом, заключать с различным собственниками дома различные редакции договора управления, допускать нецелевое расходование денежных средств, просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку инициатор собрания так и не был установлен, не известно в чьих интересах принимались указанные решения. Считает, что фактическим инициатором собрания выступала ООО «Даниловское». Решением спорного собрания установлено право ООО «Даниловское» на коммерческое использование общего имущества в многоквартирном доме. При этом порядок направления вырученных средств на нужды дома не определен, что позволяет ООО «Даниловское» толковать указанное положение в свою пользу. Решением спорного собрания в качестве места хранения протоколов, решений собственников и иных значимых документов определен офис ООО «Даниловское». Таким образом, ООО «Даниловское» получило негласное право на ограничение доступа собственников к указанным документам. В частности, получить копию оспариваемого протокола истцу удалось лишь через обращение в прокуратуру. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Паначев М.А., настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, и измененном исковом заявлении и дополнительно пояснил, что он имел полное право принимать участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ г., так как договор приватизации на его квартиру был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента он является собственником квартиры. В соответствии с Жилищным законодательством, по итогам собрания инициатор должен был уведомить всех собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях, этого сделано не было. Была нарушена процедура проведения собрания, следовательно, оно является несостоявшимся и сроки процессуального обжалования применяться в данном случае не могут. Просит признать причинны пропуска срока обжалования уважительными, поскольку он не имеет юридического образования и длительное время разбирался с этим вопросом, обращаясь в различные инстанции. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Котляров А.И., с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., он не являлся, участия в подсчете голосов не принимал. Квартира в которой он проживает и проживал в ДД.ММ.ГГГГ год в его собственности не находилась.

Ответчик Бондаренко Т.И., с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что в 2012 г. являлась старшей по дому <адрес>, возможно, в связи с этим, подписывала какие-то документы, какие именно - она не помнит. Собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ г., проводилось у <адрес>, она туда подошла случайно, гуляя с внучкой. Никаких уведомлений о проведении собрания не было, инициатором собрания она не выступала, какие вопросы решались на собрании пояснить не может. Участия в оформлении протокола она не принимала, как и не принимала участия в подсчете голосов. Квартира в которой она проживает и проживала в 2012 ДД.ММ.ГГГГ год в ее собственности не находилась

Представитель ответчика Бондаренко Т.И.- Медведева О.Н., не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ г., истец не являлся собственником помещения в многоквартирном <адрес> и неясно каким образом нарушены его права оспариваемым решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом пропущен 6-месячный срок на обжалование решения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РоРФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Паначев М.А., является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 7 ст. 7, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу вышеприведенных норм права право собственности истца на <адрес> многоквартирном <адрес> возникло с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая как следует из вышеприведенного свидетельства произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец оспаривает общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленные в виде протокола подведения итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., по тем основаниям, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с существенными нарушениями жилищного законодательства.

Однако истец Паначев М.А., не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные в виде протокола подведения итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку собственником квартиры на тот период не являлся, так как его право собственности на квартиру не было зарегистрировано в соответствии с требования ст. 7 Закон РФ N 1541-1, а п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ определяет праве оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, только собственнику, являющемуся таковым на день проведения собрания. Доводы истца, что он был собственником квартиры и это право у него возникло с момента заключения договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) основано на неправильном понимании норм действующего законодательства и противоречит вышеприведенным нормам права. Таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

При этом истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты права, а именно: инициировать общее собрание по вопросу способа управления домом (п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ при проведении собраний от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ г., значения для данного дела иметь не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Паначева Максима Александровича к Бондаренко Тамаре Ивановне, Котлярову Анатолию Ивановичу о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> расположенном по <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленные в виде протокола подведения итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении срока на оспаривание действительности решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.11.2014 г. (с учетом выходных дней 22 и 23.11.2014)

Судья: подпись В.А. Злобин

Копия верна. Судья                             В.А. Злобин